臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩字第213號
移送機關 花蓮縣警察局鳳林分局
被移送人 洪銘章
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年11月10日鳳警偵字第1080026438號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
洪銘章不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人洪銘章於民國108年10月18日至同
年月20日間之某時，透過網路在FACEBOOK網站「靠北登山大
小事」社團中刊登某車禍事故死者 馮文雄 生前曾遭人押走恐
嚇，影射馮文雄死因不單純等文字。因認被移送人有違反社
會秩序維護法第63條第1項第5款所定，散佈謠言足以影響
公共安寧之違序行為等語。
二、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新
臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第5款定有
明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事
實；法院受理違反社會秩序維護法案件，除有特別規定者外
，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、社
會秩序維護法第92條分別定有明文。所謂謠言，係指缺乏證
據或事實基礎之言論。若行為人陳述自身之經驗，或本此發
表評論，縱使事後經調查認為無法證明或所有誤解，尚難逕
認其陳述屬於謠言。
三、移送機關以被移送人有前揭違序行為，係以被移送人、證人
於警詢時所述及網頁擷圖為其主要論據。經查：
㈠被移送人於警詢時坦承於上揭時間，在網站上刊登「上週我
打電話給他，問 林道 接駁，他回我希望我暫時別去，他說他
剛被人押走恐嚇，對方要獨佔控制林道接駁費用……」等文
字，並有該網頁擷圖在卷可參，堪以認定。又依被移送人、
證人 陳宥伶 及卷附網頁擷圖可知，本案係因關係人陳宥伶先
在FACEBOOK網站「靠北登山大小事」社團網頁中留言，表示
自己先前與馮文雄預約登山接駁，到達約定地點時卻是由身
分不詳之男子出面，又無法聯繫上馮文雄，事後得知馮文雄
發生車禍等事，被移送人因而在該留言下方刊登前揭文字。
㈡依被移送人刊登之文字內容，雖易使見聞者產生馮文雄車禍
事故不單純等聯想。惟被移送人係陳述其與馮文雄在電話中
之對話內容，並無事證顯示被移送人捏造通話之事實及內容
。證人即林務局工作站技術士 簡冠銘 於警詢時雖稱：不清楚
有無黑道介入接駁生意，沒有聽聞馮文雄提過遭恐嚇、押走
等語，員警亦查無馮文雄有與他人發生仇恨、糾紛之事證。
惟查，被移送人所刊登之文字，為其與馮文雄私下之對話內
容，本非簡冠銘所能知悉。且簡冠銘與馮文雄之關係為何、
往來是否密切、馮文雄是否對簡冠銘無話不談，尚有不明。
自難僅因簡冠銘未曾聽聞此情，即認被移送人係捏造與馮文
雄之對話內容。況且，被移送人僅為一般民眾，並無調查權
，其轉述與馮文雄間之對話內容，並以此發表評論，乃依憑
當事人即 馮文維 自己之陳述，應認有相當之事實基礎，並非
毫無根據，尚難苛求被移送人應先行調查確認馮文雄所述為
真，始能發言。本案既無從證明被移送人捏造與馮文雄間對
話之事實或對話內容，不能僅因偵查機關查無馮文雄遭恐嚇
或強押之事證，即認被移送人有散佈謠言之行為。
四、從而，應認被移送人違序嫌疑尚有不足，應為不罰之諭知。
故依社會秩序維護法第45條第2項之規定，裁定如主文
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國108年12月2日
書記官洪惠娟