臺南簡易庭106年度南秩字第51號刑事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度南秩字第51號
移送機關　　臺南市政府警察局第二分局
被移送人　　 余亮融
被移送人　　 杜天霖
被移送人　　 吳金翰
被移送人　　 顏志文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
106年10月27日南市警二偵字第1060550646號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
余亮融、顏志文互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
杜天霖、吳金翰不罰。
理由
事實理由及證據
壹、被移送人余亮融、顏志文裁罰部分：
一、被移送人余亮融、顏志文於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
（一）時間：民國106年10月1日4時20分許。
（二）地點：臺南市○○區○○路○○號（錢櫃KTV311號包廂）
。
（三）行為：被移送人余亮融、顏志文因細故發生衝突，徒手
互相毆打，余亮融左臉頰擦傷、顏志文左小腿、左臉頰
、和左側脖子擦傷。
二、按互相鬥毆者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰
鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。上開事實，業
據被移送人余亮融、顏志文於警詢時所自承，被移送人余亮
融、顏志文於警詢中亦互相指認對方係造成其上開傷勢之人
，並有二人傷勢照片在卷可按，足認被移送人余亮融、顏志
文確有互相鬥毆之違序行為。
三、核被移送人余亮融、顏志文所為，係違反社會秩序維護法第
87條第2款之規定。被移送人余亮融、顏志文警詢時固均表
示不提出傷害告訴，惟參諸社會秩序維護法第1條規定，其
立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範
保護目的並非完全相同。又互相鬥毆係社會之亂象，且在公
共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當
程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上
開規定處罰之必要（司法院81年3月18日（81）廳刑一字第
281號函附研究意見參照）。是以，本件被移送人余亮融、
顏志文縱未經告訴，然其等違反上開規定之行為，仍有依法
處罰之必要。本院審酌其等犯後尚能坦承犯行之態度、行為
之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、
智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定如主文
所示之處罰。
貳、被移送人杜天霖、吳金翰不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人余亮融、顏志文，於106年10月1日
4時20分許，在臺南市○○區○○路○○號（錢櫃KTV311號包
廂）因細故發生衝突，徒手互相毆打；余亮融離開該包廂後
，在錢櫃KTV一樓前，與杜天霖、吳金翰二人又和顏志文發
生爭執，互相鬥毆，而認被移送人杜天霖、吳金翰涉有違反
社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例可
資參照）。
三、本件被移送人杜天霖、吳金翰於警詢中均否認有出手毆打顏
志文，並稱係顏志文勾到吳金翰的腳，而導致吳金翰、顏志
文一起摔倒；另被移送人余亮融則稱：「當日在包廂內只有
我跟顏志文互相毆打，與 凌煒智 只有拉扯，到樓下時吳金翰
及杜天霖上前詢問，顏志文往後退時跌倒，腳勾到吳金翰導
致一起跌倒，杜天霖是向前要扶起吳金翰，杜天霖、吳金翰
沒有出手毆打顏志文」等語，依被移送人杜天霖、吳金翰、
余亮融所述，互核杜天霖並無任何傷勢，而吳金翰則僅有左
、右手掌、右膝蓋擦傷，以及顏志文左小腿擦傷等情，是被
移送人杜天霖、吳金翰辯稱，杜天霖與顏志文之傷勢，係跌
倒所造成，並非互相鬥毆，尚非無據。自不能僅以顏志文之
指訴作為認定杜天霖、吳金翰與顏志文互相鬥毆之唯一依據
。此外，亦查無其他積極確切之證據足以證明被移送人杜天
霖、吳金翰有移送機關所指稱之與顏志文互相鬥毆之行為，
則揆諸上揭法條、判例意旨，自應為被移送人杜天霖、吳金
翰不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁
定如主文。
中華民國107年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國107年2月27日
書記官黃郁淇