臺灣高雄地方法院95年度聲字第3624號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3624號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3624號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第2050號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。另依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件刑人於裁判確定前犯數罪，且均於民國
95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於
95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾
30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
二、經查：
(一)受刑人因詐欺等2罪即如附表編號1至2所示之罪名，業經本院、臺灣彰化地方法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
(二)觀諸受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別判處有期徒刑1年1月、6月。是本院認合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年9月22日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月22日
書記官郭素蓉┌───────────────────────────────────┐│附表95年度聲字第3624號│├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決日期││││││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│1│施用第│有期徒│94年4│臺灣彰化地│94年7月│均同左│94年9月│││一級毒│刑1年│月9日│方法院94年│21日││12日│││品│1月││度訴字第10│││││││││03號││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│2│詐欺│有期徒│94年4│本院95年度│95年5月│均同左│95年6月││││刑6月│、5月│訴字第472│11日││8日│││││間之某│號││││││││日│││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘