臺灣高等法院102年度上易字第332號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第332號刑事判決

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第332號上訴人即被告 鄭紹城 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北(原板橋)地方法院101年度易字第3654號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北<原板橋>地方法院檢察署101年度毒偵字第5977號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決詳如附件。
三、上訴人即被告鄭紹城不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：不知會判這麼重，希望法官能給予重新做人的機會，云云。惟按，被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，不知改悔，本不宜寬貸，惟原審念其施用毒品僅屬自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑7月，已據原判決理由詳予說明，核無不合，參以被告屢犯毒品前科，不知改悔，原審已從寬酌處。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年2月7日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂懿庭中華民國102年2月7日附件:
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度易字第3654號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告鄭紹城男35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段000巷0號4樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第5977號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文鄭紹城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、鄭紹城前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第8202號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第3470號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4425號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第5375號裁定令入戒治處所施以強制戒治，檢察官並依法聲請簡易判決處刑，經本院以89年度板簡字第1842號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定。另於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第2377號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定；復於同年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第2230號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；又於99年間因施用第二級毒品案件（共2案件），經本院以99年度易字第3174號刑事判決分別判處有期徒刑7月、7月確定；上開4案件，嗣經本院以100年度聲字第715號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。經入監與其另犯詐欺、贓物案件之拘役刑接續執行後，甫於101年7月9日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8月2日晚間某時，在新北市中和區之某友人住處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球內，再以火置於其下方燒烤使其產生煙霧後加以吸食之方式，非法施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於
101年8月5日晚間10時50分許，在新北市政府警察局土城分局廣福派出所採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本案被告鄭紹城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序進行，合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均供承不諱，且被告於上開時、地為警查獲後所採尿液，經送詮昕科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈甲基安非他命類陽性反應等情，亦有該公司101年8月22日之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、尿液檢體送驗結果輸入單（其上有被告檢體編號：Z000000000000號）各1份在卷可憑（詳臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第5977號卷第11、12頁）。被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告有如事實欄所示經觀察、勒戒執行完畢，及於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件，復經法院判處罪刑確定等情，有本院89年度毒聲字第5375號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又另犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官對被告提起公訴，尚屬合法，當依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其為施用甲基安非他命而持有之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告有前揭事實欄所載因施用毒品而經觀察、勒戒及多次論罪科刑及執行完畢之紀錄，業如上述，猶再為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱。惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第十三庭法官毛彥程上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官翁淑婷中華民國101年12月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。