臺灣新北地方法院92年度訴字第2366號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第2366號民事判決

裁判日期：民國94年04月28日

裁判案由：返還房屋

臺灣板橋地方法院民事判決92年度訴字第2366號原告甲○○訴訟代理人 彭志傑 律師被告丙○
五樓訴訟代理人丁○○上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國94年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼台北縣中和市○○○路○○○巷○號五樓、台北縣中和市○○○路○○○巷二之一號五樓及台北縣中和市○○○路○○○巷○號五樓房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠緣原告於民國92年9月29日因拍賣取得門牌號碼台北縣中和
市○○○路○○○巷○號5樓、同縣市路段巷弄2之1號5樓、4號5樓房屋之所有權。被告丙○與前開房屋之前所有人乙○○就前開房屋訂立租賃契約，約定租賃期間自89年4月15日起至94年4月14日止，原告並繼受前開房屋之租賃契約。查前開房屋之租賃契約已於94年4月14日屆滿，惟被告尚未依約將租賃房屋返還原告，爰依據所有權之法律關係請求被告返還前開房屋。
㈡被告與前開房屋前所有權人乙○○間，就前開房屋之租賃契
約係通謀之虛偽意思表示，旨在由被告於鈞院91年度民執火字第3404號清償債務強制執行事件中提出用以聲明異議，以達到前開房屋不點交為目的。惟查前開房屋係打通為一間使用，於83年7月26日第一次登記時，其中4號5樓登記之所有權人為被告配偶 葉俊榮 ，另二間2號5樓、2之1號5樓登記之所有權人為被告，且被告與其配偶丁○○及子女皆共同生活於系爭建物，此觀諸被告全戶之長 陳俊榮 於84年10月17日住所變更為台北縣中和市○○○路○○○巷○號5樓等情，即可明瞭。因通謀而為之虛偽意思表示依民法第87條第1項規定無效，原告自得依所有權之法律關係請求被告返還。
㈢為此，依據所有權之法律關係，請求被告應將門牌號碼台北
縣中和市○○○路○○○巷○號5五樓、同縣市路段巷弄2之
1號5樓、4號5樓房屋返還原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於原告主張於租賃契約期限屆滿後仍占用前開房屋之事實，並不爭執，惟否認與前開房屋前所有權人乙○○間所簽定之租賃契約，係通謀而為之虛偽意思表示，並抗辯：前開房屋之租賃契約並非通謀而為之虛偽意思表示，被告均依約給付租金，原告不得依所有權之法律關係請求返還云云。
三、經查原告主張其於92年9月29日因拍賣取得門牌號碼台北縣中和市○○○路○○○巷○號5樓、同縣市路段巷弄2之1號5樓、4號5樓房屋之所有權，及被告與前開房屋之前所有權人乙○○就前開房屋訂立租賃契約，約定租賃期間自89年4月15日起至94年4月14日止，被告於租賃期間屆滿後仍占有使用前開房屋，並未返還原告之事實，已據提出建物謄本3件、租賃契約書1件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按租賃契約期限屆滿後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。從而，原告依據所有權之法律關係，請求被告應將門牌號碼台北縣中和市○○○路○○○巷○號5樓、同縣市路段巷弄2之1號5樓、4號5樓房屋返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月28日
民事第三庭法官何君豪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月28日
書記官蕭興南