臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第10號再審聲請人即受判決人 蔡承恩 上列再審聲請人因違反醫療法案件，對於本院111年度上易字第211號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第913號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。
觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）蔡承恩聲請再審（其書狀名誤載為刑事異議狀，經本院詢問其真意，再審聲請人表示係要聲請再審，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按），然並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具原判決之繕本及證據，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，而於民國112年1月11日經本院裁定應於裁定送達後7日內，補正再審之理由及證據，並補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，該裁定正本已於112年1月18日送達至法務部矯正署臺南第二監獄，由在該監獄執行之再審聲請人本人親自收受，此有再審聲請人簽名捺印之送達證書在卷可稽（見本院卷第65頁），然再審聲請人迄今仍未依上開裁定意旨補正相關資料，有本院刑事審理單、公務電話查詢紀錄表附卷可佐。依上述規定及說明，本件聲請再審之程序違背規定，且屬前述「顯無必要」通知再審聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，逕以其聲請再審之程序違背規定，裁定駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國112年2月2日
刑事第一庭審判長法官陳連發
法官洪榮家法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂宬樂中華民國112年2月2日