裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第141號刑事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第141號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第3926號），本院苗栗簡易庭改為通常程序，經本院訊問被告後，認為仍宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主文丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。苗栗縣SARS強制隔離慰問金印領清冊（泰安）上偽造之「甲○○」印文壹枚及偽造之甲○○印章壹顆（未扣案）均沒收。緩刑貳年。
乙○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實與理由
一、犯罪事實：
（一）緣苗栗縣泰安鄉泰安衛生所派員於民國92年5月21日前往丙○○位於苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩83之2號之住處，進行SARS居家隔離調查。丙○○為免因假結婚來台、目前與其同住之大陸地區人民乙○○曝露身分，竟與乙○○共同基於概括犯意之聯絡，明知乙○○之真實姓名並非「甲○○」（為丙○○所認識之另一友人）且未經甲○○同意使用其名義，竟由丙○○出面表明乙○○之姓名為甲○○，而連續使前來依法執行調查公務之衛生所護士 馮素芬 將「甲○○」之姓名登載在其職務上所掌管之「嚴重急性呼吸道症候群（SARS）居家隔離通知單」、「SARS個案居家健康情形追蹤表」，致使在實際上接受居家隔離者為乙○○，但在名義上卻為甲○○，足以生損害於甲○○以及居家隔離通知、追蹤紀錄之正確性。
（二）後來苗栗縣泰安鄉公所發放SARS居家隔離慰問金的時候，丙○○為了避免鄉公所直接將慰問金直接寄給甲○○，就想代為領取轉交，再當面向甲○○說明原委，竟獨自基於偽造印章、行使偽造私文書之犯意，先行盜刻甲○○名義之私章1顆（未扣案），而偽造印章，足以生損害於甲○○；後又於同年7月2日前往苗栗縣泰安鄉公所，將上述偽造之印章押蓋於苗栗縣SARS強制隔離慰問金印領清冊（泰安）受領人欄上，偽造「甲○○」之印文，表示「甲○○」本人已經受領，並將之交給鄉公所承辦人員 林秋菊 而行使，因此領取受款人為「甲○○」、面額為新台幣3000元之支票，亦足以生損害於甲○○以及鄉公所發放慰問金之正確性。
二、證據名稱：
（一）被告丙○○、乙○○於偵、審中之自白。
（二）告訴人即被害人甲○○於偵查中之指訴。
（三）證人馮素芬、林秋菊於警詢中之證述。
（四）嚴重急性呼吸道症候群（SARS）居家隔離通知單、SARS個案居家健康情形追蹤表、苗栗縣SARS強制隔離慰問金印領清冊（泰安）（以上均影本）。
三、量刑的理由：
（一）被告丙○○的犯罪動機是出於好心使被告乙○○與其同住在先，後又因好意為被告乙○○掩飾身分，始謊報被告乙○○之身分，犯罪情節單純，且實際上接受居家隔離者仍為乙○○，並未對檢疫隔離工作造成實質危害，之後領取慰問支票即主動透過友人交給被害人，而遭查獲，犯後坦白承認犯行，未為無益的爭辯，顯見已知所悔誤，但檢疫隔離工作，事關社會安全，其相關通知、追蹤之正確性，均甚為重要，本件犯罪已對上開法益有一定影響，又與被告乙○○相比，被告丙○○尚多出行使偽造私文書之犯行，應給予較重的刑罰；
（二）被告乙○○因假結婚來台，其行為固屬可議，惟尚非本件犯罪應予評價之範圍（其因假結婚來台所涉其他罪嫌，應由檢察官另行偵辦），其投靠被告丙○○後，被動接受被告丙○○之好意掩飾，因而參與本件部分犯意聯絡，所處情境，可責性較低，惟其仍為本件犯罪之肇因，所影響之法益重大，已如前述。
（三）審酌以上各點，以及其他一切情狀，各量處如主文所示的刑罰，並依法諭知易科罰金的標準。
（四）偽造之印章（未扣案）及印文依法與被告丙○○所被處的主刑一併宣告沒收。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第28條、第56條、第214條、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1、2款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年2月25日
刑事第三庭法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國94年3月1日附記論罪之法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。