臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第225號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 尤心怡
被 告 葉凱禎 律師即 曾志宏 之遺產管理人
上列當事間請求清償借款事件，本院於109年4月14日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人曾志宏之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬
零玖佰壹拾捌元，及自民國九十五年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
被告應於管理被繼承人曾志宏之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
壹萬玖仟柒佰零伍元，及自民國九十六年十月二日起至清償日止
，依週年利率百分之十五計算利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人曾志宏之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：（一）訴外人即被繼承人曾志宏於民國93年6月
2日向原告訂立現金卡契約，貸款金額為新臺幣（下同）15
0,000元，利息按年息之18％固定利息，延遲履行時，則應
收利息改以年利息20％計算。因聲請人於95年9月1日起終
止現金卡業務，原告於終止日依契約條款停止使用。倘終止
日尚有現金卡欠款，屆期將適用本行優惠分期攤還方案，主
動將借款年限移轉為84期，利率以15％計算。詎訴外人曾志
宏僅繳納本息至95年8月31日止，即未再清償任何款項，現
尚有40,918元未獲清償。（二）訴外人曾志宏於93年5月28
日向原告借款160,000元，約定借款期間為93年6月2日至
99年6月2日，利息按年利率15％計算。延遲履行時，除仍
按上開利息計算外，其逾期六個月以內部份，按上開利息20
％加付違約金。詎前開借款僅繳息至96年10月1日，餘欠本
息屢經催討仍未清償，若債務人不依約清償本金獲利息者，
借款視為全部到期，爰此相對人等已喪失期限利益，遺產管
理人自應於遺產範圍內給付如前開所請求之借款本息，並聲
明：（一）被告應於管理被繼承人曾志宏之遺產範圍內給付
原告40,918元，即自民國96年10月2日起至清償日止，按週
年利率15％計算利息。（二）被告應於管理被繼承人曾志宏
之遺產範圍內給付原告119,705元，及自96年10月2日起至
清償日止，依週年利率15％計算利息，暨自96年11月3日起
至清償日止，其逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10
％，逾6個月以上者，就超過6個月以上之部分，按上開利
率20％計付違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、客戶
基本資料、帳務資料、轉催呆查詢等件為證（見本院卷第17
頁至第31頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項
準用第1項前段規定，視同自認，是本院依上開調查證據結
果，認原告主張堪信為真實。又按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告訴
之聲明第2項請求違約金部分，固提出消費性貸款約定書為
據，惟兩造約定利率已高達年息15％，且近年來國內貨幣市
場之利率已大幅調降，原告請求之利息及違約金總額顯然偏
高，殊非公允，且原告並未證明除利息損失外有何損失，故
本院認為原告請求之違約金部分，應予酌減為1元為適當。
五、綜上所述，原告依現金卡使用契約、消費借貸之法律關係請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月24日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年4月24日
書記官賴怡靜