臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第373號
原 告 張佩琪
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院108年度司票字第0000
0號民事裁定（下稱系爭裁定）暨其確定證明書對原告之財
產為強制執行，經本院以109年度司執字第1970號給付票款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，然原告未曾
開立票據予被告，被告對原告自無債權存在，爰依強制執行
法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭
執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文，又此依同法第436條第2項規定，於簡易程
序適用之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上
顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84
5號判例意旨參照）。
三、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。是依上開規定提起債務人異議之訴
，既係以排除執行名義之執行力為其目的，自應以強制執行
程序存在為前提，倘執行程序業經終結，不啻已無阻止強制
執行之實益，亦無從再由法院以判決撤銷。又起訴時執行程
序尚未終結，判決確定前執行程序已終結者亦同。
四、經查，本件被告以系爭裁定及其確定證明書為執行名義，聲
請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，
嗣債權人即被告因債權已全數受償，而於民國109年3月9
日具狀撤回強制執行之聲請，上開執行程序遂告終結等情，
業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，是其強制
執行程序業已終結在案，依前揭說明，原告起訴請求撤銷該
強制執行程序即無必要，且亦與上開強制執行法之規定不符
，應認依其所訴之事實，在法律上顯無理由。從而，原告提
起本件債務人異議之訴，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官王冠雁