臺東簡易庭108年度東原簡字第107號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　108年度東原簡字第107號
原　　　告　 王志勤
　　　　　　 王志鴻
共　　　同
訴訟代理人　 邱聰安 律師
被　　　告　臺東縣海端鄉公所
法定代理人　 胡金至
訴訟代理人　 李百峯 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，於民國109年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原
告起訴時原主張依民法第470條第1項借用物返還請求權，請
求被告返還坐落重測前臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號
（1389地號部分業經訴外人 王余春妹 撤回起訴）土地面積81
8.14平方公尺之鐵皮聚會所、廁所及倉庫（均係被告所設置
之龍泉部落文化聚會所之建物，以下合稱系爭建物），然廣
原段1388地號於民國108年11月4日經重測後之地號為新廣原
段742地號（下稱系爭742地號土地），且經本院囑託地政機
關測量後，發現系爭建物鐵皮聚會所（即關山地政事務所10
8年12月26日數測字第73200號複丈成果圖【下稱附圖】(B)
所示之鐵棚）分別占用系爭742地號土地229.57平方公尺、
新廣原段743地號（亦為原告共有之土地，重測前地號為廣
原段1387之2地號，下稱系爭743地號土地）621.14平方公尺
；廁所（即附圖(A)所示）占用系爭743地號土地30.32平方
公尺；倉庫（即附圖(C)所示儲物間）分別占用系爭742、
743地號土地25.3、7.28平方公尺，原告即更正聲明為：㈠
被告應將系爭743地號土地內如附圖(A)面積30.32平方公尺
之廁所及附圖(B)面積621.14平方公尺之鐵棚（包含其下水
泥地）及附圖(C)面積7.28平方公尺之儲物間拆除，將土地
面積共計658.74平方公尺交還原告。㈡被告應將系爭742地
號土地內如附圖(B)面積229.57平方公尺之鐵棚（包含其下
水泥地）及附圖(C)面積25.30平方公尺之儲物間拆除，將土
地面積共計254.87平方公尺交還原告。並追加民法第767條
第1項前段為請求權基礎。雖原告於測量後請求返還之地號
及面積有所更異，然所請求拆除系爭建物及返還土地之範圍
仍為系爭建物占用原告土地部分，再參以原告於起訴狀事實
理由欄第四點已載明：「本件系爭建物興建之初，似未建在
被告所借貸之廣原段1387之2地號土地上...似乎建在廣原段
1388及1389地號土地內。」等語，堪認原告起訴時係因不明
系爭建物所占用之確實地號及面積，始為起訴狀所示之聲明
，是原告於測量後為上開聲明之更正，僅屬更正事實上陳述
，非屬訴之變更或追加。另原告追加民法第767條第1項所為
物返還請求權，與起訴時主張之借用物返還請求權，其目的
同屬請求被告返還系爭建物占用之土地，核其基礎事實同一
，揆諸上開說明，應予准許，被告不同意原告變更追加，核
無可採。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人即原告之祖父 王茂戊 於87年間簽立
「土地使用權同意書」（下稱系爭契約1），由王茂戊出借
其所有系爭743地號土地（即重測前廣原段1387之2地號）面
積共818.14平方公尺予被告辦理「龍泉部落文化聚會所興建
工程」，約定於工程完工後，王茂戊願將該地長期無償提供
公眾使用至少10年以上。嗣被告與王茂戊於95年4月27日復
就上開土地簽立「土地使用權同意書」（下稱系爭契約2）
，由王茂戊提供上開土地供被告辦理相同工程，然系爭建物
所占用之範圍除系爭契約1、2所約定之系爭743地號土地外
，被告並無權占用系爭742地號土地；又系爭契約1、2所借
用之土地、目的既均相同，則系爭契約2借用期限自應受系
爭契約1所定借用期限之限制，被告就系爭743地號土地最多
亦只能使用10年，迄至105年4月27日即已逾借用期限，然被
告並未依約返還該土地。嗣王茂戊於106年間過世，系爭742
、743地號土地為原告繼承，然原告迭向被告請求拆系爭建
物並返還占用之土地，均遭拒絕，爰依民法第470條第1項前
段及767條第1項前段，請求被告拆除系爭建物並返還系爭74
2、743地號土地等語。並聲明：如前揭壹、更正聲明所示。
二、被告則以：系爭契約1雖記載「本工程完工後願長期無償提
供公眾使用（至少十年以上）」等語，然被告與王茂戊於95
年間所簽立之系爭契約2，並未有使用期限之記載，屬不定
期限之使用借貸關係，已變更系爭契約1之內容；另系爭契
約1、2之借用地號雖僅記載「廣原段1387之2地號」，然「
龍泉部落文化聚會所興建工程」所占用之範圍始終未變動，
系爭建物並於95年間落成使用，嗣本件經法院囑託地政機關
測量後，系爭建物僅占用重測前廣原段1387之2地號約660平
方公尺，然系爭契約1約定之借用面積卻為838.14平方公尺
，足認系爭契約1、2所記載「廣原段1387之2地號」僅為借
用範圍之代表地號，系爭契約1、2所約定之借用範圍實際包
括系爭建物如附圖所示占用系爭742、743地號土地部分，伊
並非無權占用系爭742地號土地。又伊係基於公眾之利益而
向王茂戊借用系爭742、743地號土地興建系爭建物供部落民
眾聚會活動，迄今僅啟用13年，現仍正常使用中，倘若遽准
原告所請，除將耗費鉅資拆除清運，亦將使部落民眾喪失聚
會場所，明顯影響公眾利益，殊難謂系爭契約2之使用借貸
之目的業已使用完畢等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，業經兩造所不爭執（見本院卷第123-124頁），
並經本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠被告與王茂戊於87年間簽立系爭契約1，並載明：「本人（
即王茂戊）所有地坐落廣原段1387-2號內之部分土地（面積
838.14㎡），其地目之土地及地上物自願無條件提供海端鄉
公所辦理龍泉部落文化聚會所興建工程，且本工程完工後願
長期無償提供公眾使用（至少十年以上），期間不受土地繼
承所有權人移轉之影響而有變動，本工程範圍內所占用之土
地於完工後其地權仍屬原地主所有，而地上物則屬本公所之
財產，以上內容絕無異議，特立同意書為據。」（見本院卷
第9）
㈡被告與王茂戊於95年4月27日簽立系爭契約2，並載明：「
本人（即王茂戊）所有地坐落廣原段1387-2號地目之土地及
地上物自願無條件提供海端鄉公所辦理龍泉部落文化聚會所
興建工程，絕無異議，特立同意書為據。」（見本院卷第53
）
㈢臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○號經重測後之地號為系爭743
地號，並為原告於106年8月16日因分割繼承而登記為所有權
人（見本院卷第91-92頁）。
㈣臺東縣○○鄉○○段○○○○○號經重測後之地號為系爭742地
號，並為原告於106年8月16日因分割繼承而登記為所有權人
（本院卷第86-87頁）。
㈤王茂戊於106年7月9日死亡，原告王志勤、王志鴻為其繼承
人，概括繼承王茂戊財產上的權利義務。
㈥系爭建物如附圖(A)所示廁所，占用系爭743地號土地30.32
平方公尺；如附圖(B)所示之鐵棚，分別占用系爭743、742
地號土地621.14、229.57平方公尺；如附圖(C)所示儲物間
，分別占用系爭743、742地號7.28、25.3平方公尺。（本院
卷第74頁）
㈦被告於95年間完成系爭建物，耗資新臺幣（下同）3,500,00
0元，迄今仍供公眾使用中。
四、本件爭點（程序爭點部分，業如前揭壹、所述，茲不贅述）
：
㈠系爭契約2有無就被告使用該契約標的土地之使用期限為約
定（即系爭契約2是否為未定期限使用借貸契約）？
㈡系爭契約2之契約標的土地，是否僅限於系爭743地號土地？
抑或包括系爭742地號土地？
㈢原告請求被告拆除系爭742、743地號土地上之系爭建物，並
返還系爭742、743地號土地，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1
項前段定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，
不得拘泥於所用之辭句，亦為民法第98條所明定，是當事人
所訂立之契約真意發生疑義時，法院應通觀契約全文，並斟
酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上
詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人
間權利義務之依據。
㈡系爭契約2係未定期限使用借貸契約。
1.原告主張系爭契約2屬定有使用期限之使用借貸契約，係
以系爭契約1已載明：「本工程完工後願長期無償提供公
眾使用（至少十年以上）」之語，已定有使用期限，又系
爭契約1、2所載之借用標的、目的均相同，系爭契約2顯
係延續系爭契約1而來，故系爭契約2自應受系爭契約1所
定使用期限之限制為據。
2.惟查，系爭契約1雖載有「本工程完工後願長期無償提供
公眾使用（至少十年以上）」之語，然系爭契約2對使用
期限並無記載，基於契約之文義解釋及「明示其一排除其
他」之法理，已難認原告上揭主張有理。
3.再參酌被告與王茂戊簽立系爭契約1、2之目的，均係由王
茂戊無償提供土地提供被告辦理龍泉部落文化聚會所興建
工程，以供公眾使用，被告並耗資3,500,000元於95年間
興建完成系爭建物，迄今系爭建物仍供公眾使用中等情，
已如前揭三、㈠㈡㈦所述；並審酌王茂戊於106年7月9日
死亡時（見前揭三、㈤所述），距系爭建物95年間興建完
成時已逾10年，倘系爭契約2有如原告所述之使用期限，
何以未見王茂戊於生前據此對被告有所主張。是本院綜合
上情，認系爭契約2係被告與王茂戊有意省略使用期限之
約定，而屬未定使用期限使用借貸契約，以借貸之目的使
用完畢時為系爭契約2借用土地之返還期限。
㈢系爭契約2之契約標的土地，除系爭743地號土地外，並包括
系爭742地號土地。
1.查系爭契約1、2之契約標的土地，雖均載明為重測前之「
廣原段1387之2地號」，而不及於系爭742地號即重測前之
「廣原段1388地號」。惟參酌系爭契約1所載之借用面積
為838.14平方公尺，顯大於系爭建物如附圖所示(A)、(B)
、(C)部分占用系爭743地號之面積658.74平方公尺（計算
式：30.32＋621.14＋7.28＝658.74），是王茂戊提供被
告辦理龍泉部落文化聚會所興建工程之土地是否僅限於重
測前之「廣原段1387之2地號」，顯非無疑。
2.又本件系爭建物經測量後，分別占用系爭743、742地號土
地658.74、254.87（計算式：229.57＋25.30＝254.87）
平方公尺，合計913.61平方公尺，雖大於系爭契約1所載
之借用面積838.14平方公尺，然超出系爭契約1所定借用
面積約9%（計算式：（913.61-838.14）÷838.14×100＝
9.00446，小數點以下四捨五入），尚難謂比例過鉅。
3.再審酌前述王茂戊於87年間提供土地供被告辦理龍泉部落
文化聚會所興建工程後，於95年4月27日復簽立系爭契約2
，被告於同年始興建完成系爭建物，且王茂戊於生前均未
依據系爭契約2對被告有所主張等情，另參酌系爭契約2雖
記載借用地號為重測前之「廣原段1387之2地號」，然並
未如系爭契約1載明借用面積（見上揭三、㈡），堪認系
爭契約2簽約及系爭建物興建前，被告與王茂戊並未就系
爭建物實際坐落位置及其面積為重測，而僅延用系爭契約
1之地號，而為如上揭三、㈡所示之簡略記載。衡諸社會
經驗與常情，王茂戊既有意提供土地讓被告興建系爭建物
，就系爭契約2同意被告借用之土地，實應以系爭建物實
際占用之範圍為準，況系爭建物所占用之742地號土地於
系爭契約2簽約及系爭建物興建時既本屬王茂戊所有，是
系爭契約2之契約標的土地，自包括系爭建物所占用系爭
743、742地號土地部分。
㈣原告請求被告拆除系爭742、743地號土地上之系爭建物，並
返還系爭742、743地號土地，無理由。
1.系爭契約2係未定期限使用借貸契約，借貸之目的係供被告
辦理龍泉部落文化聚會所興建工程，以供部落聚會使用，
且借用範圍包含如附圖(A)、(B)、(C)所示系爭743、742
地號土地658.74、254.87公尺部分，已如上揭㈡㈢所述，
揆諸上揭㈠之說明，自應以系爭契約2之借貸目的使用完
畢時為上開占用部分之使用期限。
2.查系爭建物之鐵棚無金屬鏽蝕之情形，並有照明、籃球架
及射箭靶架等設備，廁所、儲物間外觀良好且均可正常使
用，系爭建物整體環境整潔，維護狀態良好等情，有本院
109年1月3日履勘測量筆錄所附照片6張為證，足認被告所
辯系爭建物迄今僅啟用13年，現仍供部落民眾聚會活動使
用等情可採，核與系爭契約2之借貸目的相符，自難認被
告就系爭743、742地號土地之借貸目的業已使用完畢。
3.原告為王茂戊之繼承人，概括繼承王茂戊就系爭742、743
地號土地之權利義務，已如前揭三、㈤所述，原告自應受
系爭契約2之拘束。而本院調查結果業已認定系爭契約2所
約定使用之土地包括系爭742、743地號土地，且為未定期
限之使用借貸，從而，被告非無權占有，則原告主張系爭
契約2借用期限屆滿，且被告無權占用系爭742地號土地，
即難認有據，並無可採。
六、綜上所述，被告依系爭契約2，就如附圖(A)、(B)、(C)所示
系爭743、742地號土地658.74、254.87公尺部分，借貸目的
尚未完畢，屬有權占有。從而，原告依據民法第470條第1項
前段及767條第1項前段，請求被告拆除系爭建物並返還系爭
742、743地號土地，自無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與
判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年4月24日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官劉雅文