裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第661號民事判決
裁判日期：民國102年11月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第661號原告 盧進發 訴訟代理人 黃振銘 律師複代理人 曾子嘉 律師
林靜歆 律師被告 盧進川 訴訟代理人 盧吉清
盧秀梅 吳秋麗 律師複代理人 黃大中 上列當事人間分割共有物事件，本院於102年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○號、第七二０之二號土地准予合併分割，其分割方法為：如附圖一編號七二０
（Ａ）所示面積七十一平方公尺之上開第七二０號土地、上開第七二０之二號土地分歸被告所有，如附圖一編號七二０（Ｂ）所示面積一百零七平方公尺之上開第七二０號土地分歸原告所有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段○000號、第720-2號土地（下稱系爭第720號土地、系爭第720-2號土地，合稱系爭土地）為伊與被告共有，該2人就上開土地應有部分均各1/2，上開土地使用目的上無不能分割情事，且兩造間亦無不分割之特約，惟始終無法達成分割協議，依民法第823條規定訴請分割，並聲明：㈠系爭土地准予合併分割，分割方法：如附圖一編號720（A）所示系爭第720號土地面積71平方公尺、系爭第720-2號土地分歸被告所有，如附圖一編號720（B）所示系爭第720號土地面積107平方公尺分歸原告所有（合併分割部分詳101年度 司雄 調字第
282號卷【下稱調解卷】第3頁，分割方法詳本院卷第99至
100頁筆錄，主張以兩造房屋牆壁中心線分割部分，因該2房屋無共同壁【本院卷第112頁電話紀錄】，是以其同意保存之被告房屋界線為分割線）。
二、被告抗辯：同意系爭土地合併分割，系爭第721-1號土地分歸伊所有，但系爭第720號土地，應如附圖二所示，將編號
720（D）所示西側面積107平方公尺土地分歸原告所有，將編號（C）所示東側面積71平方公尺土地，併分歸伊所有，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之不爭執事項：㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分均各1/2。
㈡兩造間就系爭土地，沒有不分割之約定。
㈢系爭土地沒有因物之使用目的而不能分割之情形。
上開事實並有土地登記謄本2份、起訴狀、答辯㈡狀、筆錄各1份附卷可稽（詳調解卷第3頁、第18至19頁、本院卷第
9頁、第24頁）。
四、就兩造爭執事項即系爭土地應如何分割之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第5項分別定有明文。系爭土地2筆為兩造所分別共有，應有部分均各1/2，兩造就系爭土地沒有不分割之約定，系爭土地沒有因物之使用目的而不能分割之情形，如上所述為兩造所不爭執，而本件經安排調解委員予以調解，均無法獲致分割之協議，有調解紀錄2份附卷可稽（調解卷第40頁、第43頁），堪認兩造就分割之方法不能協議決定，且如上所述，2筆土地之共有人均相同，則原告就系爭土地訴請予以合併分割，依法即無不合，應予准許。
㈡系爭第720-2號土地上現坐落門牌號碼高雄市○○路○○○○○
號之4層樓建物，業經本院勘驗在卷，並有相片1張附券可按（詳本院卷第30頁相片、第44頁勘驗筆錄），被告自承該建物為其所興建及所有，為原告所不爭執，堪信為真實，而兩造均同意本件合併分割時，該筆土地分歸被告所有（詳調解卷第3頁反面起訴狀、本院卷第27頁準備狀），則系爭第720-2號土地自宜分歸被告所有。
㈢系爭第720號、第720-2號土地面積分別為178平方公尺、
36平方公尺，且該2筆土地之公告土地現值相同，此有土地登記謄本2份附卷可稽（詳調解卷第18至19頁），而該2筆土地之價值既相當，且該2筆土地間僅隔1巷道（詳本院卷第50頁現況之複丈成果圖），則合併分割之結果，兩造無論分得何筆土地之何部分，價值大致相當，從而僅需分配之總面積相同即可，無需顧慮應就每筆土地為平均之分配，系爭第720-2號土地既應分歸被告所有，則就系爭第720號土地分配時，原告自應相對比被告多分得36平方公尺，則原告、被告就系爭第720號土地各應分配之土地面積分別為107平方公尺、71平方公尺（178－36＝142，142÷2＝71，71＋36＝107），合先敘明。
㈣系爭第720號土地之北側靠東部分，現坐落被告所有之門牌
號碼高雄市○○路○○○號建物，該建物靠東側部分之南側，現坐落門牌號碼高雄市○○路○○○號建物，479號建物主要為2層樓較新建物，477號建物為較老舊之1層鐵皮磚石造建物，現值僅新台幣1萬元，此有現況之複丈成果圖1份、相片2張、房屋稅籍證明書1份附卷可按（詳本院卷第12頁、第14頁、第33頁、第50頁），而依證人即兩造姊姊 盧金葉 證述略以：477號、479號建物均係其父親於53年間所建，分別分配予原告、被告使用，479號建物後來因被告要娶媳婦，有拆掉重建等語（詳本院卷第103至105頁筆錄），顯見479號建物較新仍有保存供繼續使用之必要，477號建物保存供繼續使用之價值已甚為有限，則系爭第720號土地分割時，自應盡量保存479號建物之完整，477號建物則無考量保存之必要，而原告提出之分割方案，係以479號建物南側為基準，沿該建物南側之線段向東畫至內惟路即該土地盡頭，並向反向之西側延伸畫該直線，核算上開被告應分得之71平方公尺面積充足後，原向西畫之直線再轉向北，畫與南側地籍線垂直之直線至土地北端盡頭，該畫線北側、東側即如附圖一編號720（A）所示面積71平方公尺土地，分歸被告所有，該筆土地所剩其他西側、南側呈L形即如附圖一編號720（B）所示面積107平方公尺土地，分歸原告所有，與被告提出之分割方案，以雙方應分得之面積為準，畫一與南側地籍線垂直之直線以分割，西側如附圖二編號720（D）所示面積107平方公尺土地分歸原告所有，東側如附圖二編號720（C）所示面積71平方公尺土地分歸被告所有，該
2分割方案最大關鍵在東南側東鄰內惟路及南鄰巷道，即坊間所稱三角窗部分應分歸何人所有，本院審酌該三角窗部分，雖為一般人所認該土地最有價值之部分，但該土地東側所鄰內惟路，就交通便利性而言，明顯較南側所鄰巷道為重要，則本件分配時所應著重者應在各土地鄰內惟路寬度之比較，非斤斤計較於應將該三角窗部位分配於何方，而如採原告之分割方案，兩造分得之土地均鄰內惟路，且由附圖一之複丈成果圖以觀，兩造分得土地所鄰內惟路之寬度相當，如採被告分割之方案，原告土地未鄰內惟路，交通明顯較為不便，有獨厚被告之疑，另參酌採原告之分割方案，被告所有之
479號建物可得完全之保存，較之採被告之分割方案，被告所有之479號建物部分坐落在原告分得土地上，將面臨拆除之命運，對被告及整體經濟考量均有不利，是認以兩造提出之分割方案而言，以原告提出者較為適當而可採，而本院亦查無其他更適合之分割方案，因認本件關於系爭第720號土地之分割，應採用原告之分割方案。
五、綜上所述，原告訴請合併分割系爭土地，依法尚無不合，爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益、共有人之意願，將如附圖一編號720（A）所示面積71平方公尺之系爭第720號土地、系爭第720-2號土地，併分歸被告所有，如附圖一編號720（B）所示面積107平方公尺之系爭第
720號土地分歸原告所有。
六、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，就分割之訴部分，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按各自之應有部分比例負擔訴訟費用。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國102年11月13日
民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月13日
書記官周麗珍