臺灣高等法院96年度抗字第367號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第367號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第367號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，96年度訴字第169號，中華民國96年3月16日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣貳萬元（收據號碼：刑保字第95000699號），已由具保人 李和展 繳納現金後，將被告停止羈押。嗣前開案件於原審審理中，被告經傳喚均未到庭，復經派員拘提而未獲，被告顯已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入。
二、抗告意旨略以：被告未被告知此案件已由苗栗地方法院轉至原審法院審理，此段期間被告因工作受派至高雄在職訓練，未在原居住地，被告之母曾於96年3月5日致電通知，被告已來不及在指定時間到法院開庭，並非有意卸責逃匿，爰請撤銷原裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣貳萬元，已由具保人李和展繳納現金後，將被告停止羈押。嗣前開案件於原審審理中，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，又無不可抗力之情事發生阻礙，被告未如期到庭，原審復派員拘提未獲，此有送達證書、新竹市警察局第一分局96年3月8日竹市警一分偵字第0960005191號函及拘提報告書等在卷可稽（見原審卷第7、10、11頁），被告顯已逃匿，揆諸前揭之法律規定，原審將具保人原繳納之前揭保證金沒入，並無不當，抗告人前開抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月23日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顧哲瑜中華民國96年4月24日