臺灣高等法院103年度聲字第2564號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2564號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

台灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2564號聲請人即被告 劉忠翰 選任辯護人 余信達 律師
廖元應 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院103年度上訴字第1989號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告劉忠翰（下稱被告）因涉違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）103年7月16日裁定羈押，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：被告已於103年7月13日庭呈其戶籍及永久居住地，自非居住所不明，且未曾傳喚不到或拒絕配合檢警偵辦之情形，應無可認為有逃亡之虞，且本案所有證人均已於原審到庭證述甚詳，是無再行調查證人之必要，亦無再為勾串或湮滅罪證之可能，再者，刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押，應指被告「確犯」重罪，而不含「犯重罪之嫌疑」，觀此，被告並未符合法定羈押之要件，請裁定具保、限制出境以取代羈押。
三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形，如有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即符合羈押被告之要件（司法院釋字第665號解釋理由書參照），再按司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，經查：本件被告主張其陳報之住所明確且未有傳喚不到或拒絕配合之情形，顯見無逃亡之虞，惟陳報住所係偵審程序中應行之程序，與被告實質上有無逃亡的可能顯然無關，復查本案被告係經承辦檢察官以拘票逕行拘提，經訊後諭知當庭逮捕並聲請羈押獲准後執行羈押，有拘票、偵訊筆錄、羈票在卷可憑（見偵查卷第6、175、183頁），嗣後被告之偵訊、審訊傳票均送達看守所，當然無所謂傳喚不到之情形，被告以其無傳喚不到之情形為據，主張其無逃亡之虞，並無理由；再者被告自偵查起迄今均矢口否認販賣第2級毒品犯行，其消極被動否認犯罪，亦無所謂有無拒絕配合偵審之情形，被告以其並未拒絕配合而主張其無逃亡之虞，亦顯然欠缺關聯性；復按刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂之「重罪且嫌疑重大」，僅以具備涉犯重罪之「充分理由」即可，並不以達確信犯重罪之程度為必要，該判斷之標準係依據卷證資料，非以一審判決為唯一判斷標準，本院認依卷證資料，被告涉犯販賣第2級毒品之重罪，依一般正常之人之合理判斷，可認其犯該重罪已達百分之80以上之或然率，再查本案業經原審法院判處被告應執行有期徒刑13年，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告因受上開重刑之宣告，有相當理由有逃匿、滅證以規避後續審判之進行及刑罰之執行，以等逃亡滅證之可能性，依一般正常人之合理判斷，或然率達百分之50以上，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判之進行及執行程序之進行，國家刑罰權有難以實現之危險，為維持國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，羈押之強制處分應屬具相當，並合於羈押之目的性，未逾越憲法第23條規定之比例原則，次按羈押之目的在於確保嗣後審判及執行程序之順利進行，核屬保全之性質，自無限定於經法院認定達犯罪無可懷疑之「確犯重罪」之必要，被告因被訴販賣第2級毒品等案件，經原審判決部分有罪，衡諸被告係犯最輕本刑5年以上之重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，該等羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。末再查被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年8月8日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國103年8月11日