臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第13489號
原告吳 克勤
被告 朱毋 我
訴訟代理人 徐瑞霞 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於臺灣高等法院ll1年度上易字第1671號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中，分別於民國l12年3月13日提出刑事表示意見狀（撰狀日期為112年3月9日，下稱Α刑事意見狀）記載「被告分明以玩弄執法人員為樂，並將法院對他的寬容視為自己玩弄司法的成就，被告還洋洋自得，據此向同事吹噓自己為正義魔人」；及於同年3月30日提出刑事表示意見狀（下稱Β刑事意見狀）記載「被告並無權限查看差勤紀錄，此所以被告利用資訊管理員身分侵入差勤系統後，並未看到正確的差勤紀錄。而被告利用資訊管理員身分侵入差勤系統，確屬刑法第134條前段規定『公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯罪』」云云，公然誣指原告態度不佳，企圖令承審法官對原告產生負面、不正確之社會評價。而原告為民權國中教務處資訊組、教學組之管理員，管理出勤紀錄係原告職責範圍，並無所謂侵入系統之情形，且被告所明知原告是看到正確的差勤紀錄，仍於書狀中捏造上述不實內容，詆毀原告，係故意侵害原告名譽權。
（二）另依臺灣士林地方檢察署檢察官ll1年度偵字第4071號不起訴處分書記載「由上述可知，告訴人（即本件被告）將手機交付證人，請證人協助幫忙重新設定時，已懷疑手機遭定位及植入木馬程式，則證人在告訴人之手機轉交被告（即本件原告）前，即已出現上述問題，尚難認為告訴人之手機遭定位或植入木馬程式，係被告所為」等語，可知被告已知原告並無取得被告手機私密資料，亦未假藉哥哥「 朱林驥 」名義加被告為好友，被告於臺灣士林地方法院ll1年度訴字第1646號民事事件（下稱系爭民事事件）中，於ll1年12月14日提出民事補充理由狀及附件「我的無奈與受凌辱的痛苦」文章（下稱系爭文章），記載「我被 吳某 以三項罪名『妨礙自由、洩露個人資料保護法』提告。我遭地方法院檢察官傳訊調查庭上，我看到嫌犯母子二人犯罪後不知悔改懺悔，意圖以戰逼和，捏造事實曲解法令，其行為令人無奈又憤怒。雖此案也已經過地方檢察署及高等檢察署再議定案為不起訴處分，惟我清譽也受到無謂考驗」、「我手機裡的各類私密資料也都存在被告吳某的雲端硬碟中，被告吳某也取得我家人之間資料，曾假藉哥哥『朱林驥』名義向我加入好友。每日晨起後，惶惶不安，因為我不知道被告吳某下一個動作是什麼」云云，惡意中傷原告及母親二人犯罪後不知悔改懺悔，而抹黑、詆毀原告係會竊取他人私密資料，假冒他人哥哥名義刺探他人隱私，屬重大不實誣衊，令承辦案件法官、檢察官、書記官等人對原告產生極度負面印象，原告品德、聲譽、社會一般評價因而受有貶損。
（三）又原告名譽權三度受損，被告每次侵權行為，原告均求償新臺幣（下同）l0萬元，共30萬元，爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯聲明及理由
（一）被告於l12年3月9日提出Α刑事意見狀先記載「…如果真有多次打疫苗不舒服的經驗，被告（即本件原告）就不應該故意將打疫苗的時間，排在鈞院開庭之前一天…開庭須事先請事假，但被告從頭到尾都不打算去開3月2日的庭，所以根本沒向校方請假，但又故意安排在3月1號上午打疫苗，並在第2天中午臨時打電話向鈞院請假，並向校方請病假」，故於書狀最後為意見表達「被告分明以玩弄執法人員為樂，並將法院對他的寬容視為自己玩弄司法的成就」等語，該書狀係要表達原告輕率藉故向法院請假，讓法院早先安排之庭期因而取消，被告之告訴代理人因此耗費時間前往法院卻徒勞無功，所為合理的善意評論，無所謂真實與否之問題，並非因故意或過失不法侵害原告之名譽權，原告名譽權亦未因此受到損害；且原告臨時藉故向法院請假，此為可受公評之事，縱前揭書狀對原告臨時請假表示意見，亦屬合理的善意評論，自得類推適用刑法第31l條第3款規定。
（二）被告於l12年3月30日提出Β刑事意見狀記載「…被告（即 吳克勤 ）辯稱立論有所本，說是從告訴人（即朱毋我）的差勤紀錄中，看到告訴人摸魚的事實云云，並於原審提出書狀，『檢附民權國中朱毋我校長於差勤系統上l09年10月14日並無任何請假紀錄』云云…」，此係被告之告訴代理人因刑事案件原審判決書附表所示貼文，以及原告提出之書狀內容，被告認有相當理由確信其內容為真實，因而在該書狀內表達法律上之意見「可證：被告是看了告訴人l09年l0月14日差勤紀錄，所以在l09年l0月28日貼文」、「然而被告並無權限查看差勤紀錄，此所以被告利用資訊管理員身分侵入系統後，並未看到正確的差勤紀錄。而被告利用資訊管理員身分侵入差勤系統…」等語，非無端指稱；且被告擔任民權國中校長，校長的差勤紀錄一般都是人事主任協助後台登錄行程，一般行政員工無法查詢相關資料，直到人事室期末總表才會完整呈現。原告在資訊組長管理員任內，已經在假帳號的臉書上發布被告未請假外出，然當時原告並無權調閱校長差勤紀錄，被告因而在刑事表示意見狀內表示法律上之意見，並無不法侵害原告之權利。
（三）原告對被告提出刑事妨害自由等告訴案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官ll0年度偵字第15066號不起訴處分書中認定「…告訴人於『勤儉之家』群組中，與其母親 陳淑華 (LINE暱稱「 淑陳 」)、胞弟 吳克儉 （LINE暱稱「儉」）之對話包含：『（被告）後悔給我設定東西』、『我是 特洛伊 木馬』、『放一隻木馬在身邊爽爽』、『木馬木馬轉啊轉』等內容，…故被告縱有為告訴意旨所述言論，然其係依上開對話紀錄，懷疑其手機遭告訴人植入木馬或病毒，自屬有據，益徵被告尚無誹謗之主觀犯意，而被告所指既非全然出於虛構，並本於確信，尚與真實惡意原則無違，自無以誹謗罪論處之餘地」，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署1l1年度上聲議字第614號處分書認定「被告縱有於案發時、地，指摘聲請人將病毒植入其手機等語，自有所憑，並非虛構，且事涉妨害秘密之刑事犯罪，非僅涉於私德，又係為保護其合法利益所為言論，自屬不罰」等語，予以駁回。另系爭文章係為讓法院理解被告所受到的痛苦，並非是用不法的手段侵害原告的名譽權；從原告與弟弟在勤儉之家群組談論的內容，使被告有合理的懷疑原告有在被告手機植入有毒程式，因此被告才在系爭文章提到所受到的痛苦，非以不法手段侵害原告之名譽權。況原告於1l0年3月17日交予被告之道歉信中，自承「在此信的一開頭克勤要向毋我校長說聲對不起!…克勤不該用特定的社交平台公開的對您的名譽造成攻擊，關於此點我相信您是也是感到非常傷心。…導致我心理狀態不平衡產生了憤怒以及攻擊性的行為」等語，故系爭文章所述有相當理由確信其為真實，並非無端指稱。又系爭文章已載「被告吳某」(指吳克勤)，故該文章所稱嫌犯係指原告一人，並未包括其母親；且原告母親陳淑華曾於兩造涉訟之刑事偵查案件出庭作證，但因文字敘述時通常會稱「母子二人」，非「子母二人」，系爭文章才敘述「我遭地方法院檢察官傳訊調查庭上，我看到嫌犯母子二人，犯罪後不知悔改懺悔，意圖以戰逼和，捏造事實曲解法令」等語，此段敘述係原告於社交平台公開攻擊被告之名譽，造成被告之傷害後，被告看到原告開庭時之態度所為意見之表達，為可受公評之事，且為合理善意評論，原告主張系爭文章內容不實誣衊，中傷原告及其母親云云，顯有曲解。
（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按訴訟中當事人，對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院依自自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽，法院必捨棄不採，在法院以確定判決認定前，殊無使對造當事人之名譽受有侵害之可能。上訴人據此請求賠償，不無誤會（最高法院69年度台上字第1400號裁判意旨參照）。復按訴訟權為憲法所保障之權利，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為裁判。為期兼顧發現真實之公共利益、個人名譽及訴訟權之保障，當事人於訴訟程序固不得任意就無關事實，虛構陳述而侵害他人之名譽；惟為說明其請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱因此影響他人之名譽，仍為正當權利之行使，屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自得阻卻違法而不構成侵權行為。再按司法院釋字第五○九號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。
（二）本件原告主張被告有上述三次侵害原告名譽權之行為，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就其主張負舉證之責。經查：
1.被告於Α刑事意見狀之第四點記載「被告（指吳克勤）以注射疫苗作為請假的藉口，凸顯其藐視法院的心態」，並分點說明被告係無意於112年3月2日到庭，始藉口以注射疫苗不舒服為由而請假未到庭；復於第五點記載「被告（指吳克勤）分明以玩弄執法人員為樂，並將法院對他的寬容視為自己玩弄司法的成就，被告還洋洋自得，據此向同事吹噓自己為正義魔人」（本院卷第35頁）。衡酌原告吳克勤並未否認其於112年3月1日有施打疫苗，而施打疫苗可能產生副作用，其應無不知之理，原告早已收受開庭通知，倘有正當理由需請假，本應提早為之，而原告卻於112年3月2日開庭當日中午始去電法院表示身體不適、無法到庭（參見系爭刑事案件之上訴審112年3月2日公務電話來電紀錄表）。是被告抗辯其所為上述意見係表達原告輕率藉故向法院請假，讓法院早已安排之庭期因而取消，被告之告訴代理人因此耗費時間前往法院，所為之合理的善意評論，無所謂真實與否之問題，並非因故意或過失不法侵害原告之名譽權，原告名譽權亦未因此受到損害；且原告臨時藉故向法院請假，此為可受公評之事，縱前揭書狀對原告臨時請假表示意見，亦屬合理的善意評論，洵屬可採，自難認被告有侵害原告之名譽權。
2.被告抗辯原告於系爭刑事案件之原審提出書狀記載「…檢附民權國中朱毋我校長於差勤系統上l09年10月14日並無任何請假紀錄…」等詞，惟被告為民權國中校長，差勤紀錄由人事主任協助登錄，一般行政員工無法查到相關資料，故被告方於112年3月30日提出上述Β刑事意見狀之意見。經查，原告吳克勤於系爭刑事案件第一審程序中，於110年8月10日提出書狀記載「說明：…二、檢附民權國中朱毋我校長於差勤系統上109年10月14日並無任何請假紀錄，差勤系統清單是110年8月9日查詢列印。若貴院須積極查證，可再次函查」，並檢具查詢清單作為附件提出法院。而原告並未舉證其有查詢管理校長差勤紀錄之權限，則被告之告訴代理人於系爭刑事案件提出Β刑事意見狀記載「被告並無權限查看差勤紀錄，此所以被告利用資訊管理員身分侵入差勤系統後，並未看到正確的差勤紀錄。而被告利用資訊管理員身分侵入差勤系統，確屬刑法第134條前段規定『公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯罪』」等語，自非就無關事實而為虛構陳述，是以被告抗辯其有相當理由確信上述意見為真實，應屬可採，難認被告係不法侵害原告之名譽權。
3.另查被告固有在系爭民事事件中提出系爭文章記載「我被吳某以三項罪名『妨礙自由、洩露個人資料保護法』提告。我遭地方法院檢察官傳訊調查庭上，我看到嫌犯母子二人犯罪後不知悔改懺悔，意圖以戰逼和，捏造事實曲解法令，其行為令人無奈又憤怒。雖此案也已經過地方檢察署及高等檢察署再議定案為不起訴處分，惟我清譽也受到無謂考驗」、「我手機裡的各類私密資料也都存在被告吳某的雲端硬碟中，被告吳某也取得我家人之間資料，曾假藉哥哥『朱林驥』名義向我加入好友。每日晨起後，惶惶不安，因為我不知道被告吳某下一個動作是什麼?」等語（本院卷第45頁）。惟查原告曾對被告提出刑事妨害自由等告訴案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以ll0年度偵字第15066號為不起訴處分，並認定「…又觀之告訴人（指吳克勤）於『勤儉之家』群組中，與其母親陳淑華(LINE暱稱「淑陳」)、胞弟吳克儉（LINE暱稱「儉」）之對話包含：『（指朱毋我）後悔給我設定東西』、『我是 特洛伊木馬 』、『放一隻木馬在身邊爽爽』、『木馬木馬轉啊轉』等內容，…故被告（指朱毋我）縱有為告訴意旨所述言論，然其係依上開對話紀錄，懷疑其手機遭告訴人植入木馬或病毒，自屬有據，益徵被告尚無誹謗之主觀犯意，而被告所指既非全然出於虛構，並本於確信，尚與真實惡意原則無違，自無以誹謗罪論處之餘地」，此有該不起訴處分書附卷可佐（本院卷第147頁），原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署1l1年度上聲議字第614號處分書認定「…再聲請人（指吳克勤）於『勤儉之家』群組中，與陳淑華(LINE暱稱「淑陳」)、胞弟吳克儉（LINE暱稱「儉」）之對話內容，確有『今天校長看到我一副很後悔的樣子』、『後悔給我設定東西』、『我是特洛伊木馬』、『放一隻木馬在身邊爽爽』、『木馬木馬轉啊轉』等語，有卷附對話錄截圖1份在卷可稽。是被告（指朱毋我）縱有於案發時、地，指摘聲請人將病毒植入其手機等語，自有所憑，並非虛構，且事涉妨害秘密之刑事犯罪，非僅涉於私德，又係為保護其合法利益所為言論，自屬不罰」，有該處分書在卷可參（本院卷第150頁）。則被告基於上述「勤儉之家」群組討論內容而懷疑原告在被告手機植入有毒程式，故提出系爭文章使法院衡酌被告所受之痛苦，並非就無關事實而為虛構陳述，難認有侵害原告之名譽。且原告於1l0年3月17日所書立之道歉信中，亦自承「在此信的一開頭克勤要向毋我校長說聲對不起!…克勤不該用特定的社交平台公開的對您的名譽造成攻擊，關於此點我相信您是也是感到非常傷心。…導致我心理狀態不平衡產生了憤怒以及攻擊性的行為」等語（本院卷第169頁），則被告基於上述原告及其家人之LINE對話內容及道歉內容，有相當理由確信系爭文章所述內容為真實。是被告在系爭民事事件中，對其精神上所受痛苦所為之主張，難謂係不法侵害原告之權利，原告主張其名譽權受侵害請求賠償，即無從准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 陳怡如