臺灣高等法院100年度抗字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第872號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第872號抗告人即受刑人 徐金福 上列抗告人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年5月18日定其應執行刑之裁定（100年度聲字第1602號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐金福因違反廢棄物清理法等案件，先後經本院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，應執行有期徒刑1年2月。
二、抗告意旨略以：其本次（即民國99年10月12日入監）執行係2罪，非原裁定所示之3罪，且其中94年度壢交簡字第1666號，其已於95年執行完畢，96年度上更一字第235號亦已於98年執行完畢，原裁定就上開已執行完畢之刑定應執行刑，似乎有誤，請予更正；又最近執行之2罪，其案號：99年度執字第12276號（原審法院99年度審交易字第125號判處有期徒刑7月，經本院99交上易字第125號駁回上訴確定）判處有期徒刑7月，以及98年度訴字第901號（即原裁定附表編號2所示之罪）判處有期徒刑7月，請予裁定應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、經查本件原裁定以抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，合於刑法第50條所規定裁判確定前犯數罪之情形，檢察官之聲請為有理由，而依同法第50條、第51條第5款、第53條之規定，定其應執刑為有期徒刑1年2月，於法並無不合。
至原裁定附表編號1、3所示之罪雖分別已執行完畢，要屬檢察官日後指揮執行時應行扣除之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉，是抗告意旨指摘於此，容有誤會。又抗告意旨所指目前執行之案件，經查為被告犯違背安全駕駛致交通危險罪經原審法院99年度審交易字第125號判處有期徒刑7月（本院99年度交上易字第125號駁回上訴確定），及原裁定附表編號1、2所示之罪經原審法院100年度聲減字第3號裁定應執行有期徒刑8月又15日，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。其中原裁定附表1、2所示之罪業經原審依法定其應執行之刑，已如前述；而原審法院99年度審交易字第125號判處有期徒刑7月部分，是否合於刑法第50條之規定，未見抗告人說明，且亦未據檢察官聲請定其應執行之刑，原審自無從裁定定其應執行之刑，抗告人此部分聲請，並非可採。揆諸前開說明，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月13日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡宜蓁中華民國100年9月13日