臺灣高等法院100年度抗字第1285號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1285號民事裁定

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1285號抗告人 陳美梅 相對人安輪巴士小客車租賃有限公司法定代理人 林明森 抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年8月2日臺灣臺北地方法院100年度全字第1714號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：抗告人就本件主張未提出能供即時調查之證據，以釋明相對人有假扣押原因。依民事訴訟法第526條第2項規定，不能逕以擔保取代釋明之欠缺，抗告人聲請假扣押不應准許。乃裁定駁回抗告人假扣押之聲請。經核無不合。
二、抗告意旨略以：相對人前於民國99年8月起，數度以公司資金周轉不靈、公司跳票影響信用為由，陸續向抗告人借款。惟抗告人向相對人請求返還借款，相對人拒不清償。近聞相對人就執行公司業務所用之車牌000-00、429-QQ等靠行之營業用大客車為移轉所有權，足證相對人現因經營上之困難，致達無資力狀態，及有搬移隱匿財產之情事，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人就本件假扣押原因之陳述事由，應認抗告人已就請求及假扣押之原因為釋明，縱些許釋明有所不足，亦已盡釋明之責，非原裁定所指抗告人未舉其他具體事證而屬釋明欠缺等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實（民事訴訟法第28
4條規定參照），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。
㈠查抗告人聲請本件假扣押，主張相對人向伊借款335,000元
，相對人就其業務用之車牌號碼000-00、429-QQ等靠行車輛為移轉所有權，有經營困難、隱匿財產，致不能強制執行或甚難執行之虞等語，提出於99年9月15日匯款335,000元予相對人之匯款回條影本為證。惟查，上開匯款回條，僅能釋明抗告人對相對人有金錢請求，不能釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力、相對人將移往遠方、逃匿等假扣押原因。抗告人未提出能供法院得隨時進行調查之證據，僅泛稱相對人公司周轉不靈、將營業用車輛所有權為移轉，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。不能認抗告人就假扣押之原因已為釋明。抗告人雖陳明願供擔保，揆諸前揭說明，仍不得命供擔保後為假扣押。
㈡原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無不合。抗告意旨稱伊
已釋明假扣押之原因，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年9月13日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年9月14日
書記官王才生