臺灣高等法院99年度抗字第343號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第343號民事裁定

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第343號抗告人甲○○○上列抗告人因與相對人乙○○間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國99年1月29日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1564號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按原告之訴，如欠缺訴訟成立要件，即有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院固應以裁定駁回之；如已備訴訟成立要件，原告欲受利己之本案判決，仍須具備權利保護要件，始有請求法院為利己判決之權利。是權利保護要件非屬民事訴訟法第249條第1項各款所規定之訴訟成立要件，如有欠缺，應以判決駁回之，不得援引上開規定，而以裁定駁回原告之訴。又債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第307條定有明文，是抵押權係從屬於所擔保之債權而存在。抵押人將抵押之不動產讓與第三人後，固已脫離抵押關係，抵押權係存在於抵押權人與第三人之間，惟若原抵押人為抵押權設定契約之債務人，該讓與後之抵押權，仍為擔保其債務而存在，如經第三人代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人即原抵押人之債權（民法第879條第1項前段規定參照），足見債務人就該抵押權登記，仍具有利害關係，自應許其於債之關係消滅後，提起塗銷抵押權登記之訴（最高法院77年3月22日77年度第6次民事庭會議決議㈡、81年度台上字第309號判決參照）。
二、本件抗告人在原法院以相對人為被告起訴主張：伊原為坐落台北市○○區○○段一小段729、730地號土地所有權應有部分1萬分之101、及其地上建物即門牌號台北市○○區○○路○○○號房屋所有權全部（下稱系爭房地）之所有權人。相對人為伊所生三女，從未交付新臺幣（下同）300萬元予伊，且伊亦無設定抵押權予相對人之意思，乃相對人竟佯稱辦理印鑑，誘騙伊簽鄉發本票及簽署抵押權設定文件，並以伊為債務人，於民國（下同）97年6月5日就系爭房地設定300萬元之一般抵押權，伊及至日前始發覺上情，爰撤銷上開被詐欺所為之意思表示，並依民法第113條或第184條第1項之規定，請求相對人塗銷系爭抵押權設定登記。又相對人取得系爭本票及設定系爭抵押權，並未支付任何對價，性質上應屬贈與，但相對人未履行對伊之扶養義務，爰依民法第416條第1項第2款之規定，撤銷上開贈與之意思表示，並請求相對人塗銷系爭抵押權設定登記等情。並聲明：相對人應將系爭房地於97年6月5日以台北市松山地政事務所松山字第124760號收件所設定債權額300萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
三、經查，抗告人雖於提起本件訴訟（98年5月6日）前之98年3月13日，已以買賣為原因，將系爭房地移轉登記為訴外人顏立仁所有，此有登記資料可按（見原法院卷72頁），且復為兩造所不爭執（見原法院卷68、79頁）。惟查抗告人既為系爭抵押權設定登記之債務人（見原法院卷第7頁），揆諸前揭說明，其就系爭抵押權設定登記應否塗銷，仍具有利害關係，是抗告人請求相對人塗銷該抵押權設定登記，殊難認無權利保護之必要。乃原法院竟認抗告人提起本件訴訟係欠缺權利保護之必要，而以裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁判。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年4月26日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官張蘭法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年4月26日
書記官常淑慧