臺中簡易庭106年度中簡字第2910號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第2910號
原　　　告　 陳培文
被　　　告　弘發工程技術顧問有限公司
法定代理人　 王清信
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司之負責人王清信於民國106年2月7日6時
36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於臺中市○○
路○段與福科路口，因疏未注意車前狀況，致撞及原告駕駛
停於路邊之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損，被告應負肇事責任，系爭車輛經估價
修復費用為新臺幣（下同）192,150元。又原告因本件車禍
事故受有委任代辦費30,000元、修車期間代步費33,300元、
工作損失52,500元，總計受有307,950元損害，為此提起本
件訴訟，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付
原告307,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告則以：本件車禍事故當事人為王清信而非被告公司，且
原告請求之修車費部分，經被告之保險公司洽詢原廠，原告
所提估價單過高，不應採為本件賠償之計算基礎，又委任代
辦費部分，並無法律上得請求之依據，另修車期間代步車及
工作損失部分，與本件並無因果關係，原告亦未證明其實際
上受有該項損失，是原告請求之費用均無可採等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告公司之負責人王清信於上揭時、地駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，因疏未注意車前狀況，致撞及原告
停放之系爭車輛，其受有307,950元之損害，固據提出估價
單、薪資袋、報價單及台中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表影本等為證，惟被告否認其為本件車禍事故當事
人，並以前揭情詞置辯。
(二)經查，訴外人王清信因疏未注意車前狀況，致撞及訴外人許
文蘋所有而由原告停放路邊之系爭車輛等事實，業經本院調
取台中市○○○○○道路交通事故調查卷宗查明屬實，並有
行車執照影本在卷可稽，惟原告並非系爭車輛之車主，被告
公司亦非本件車禍事故之行為人，是以被告公司並無過失不
法侵害原告之權利，係訴外人王清信過失不法侵害系爭車輛
所有人 許文蘋 之所有權，原告復未提出系爭車輛所有權人許
文蘋將本件侵權行為損害賠償請求權讓與原告之證明，故原
告對被告公司並無侵權行為損害賠償請求權存在。從而，原
告請求被告給付307,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月1日
書記官張捷菡