臺南簡易庭112年度南簡字第594號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第594號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈

訴訟代理人 鄭有助

被告 柯玉麗

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國112年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣482,656元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月30日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，向原告借款新臺幣(下同)60萬元，約定借款期間自110年7月30日起至115年7月30日止，分60期依年金法按月於30日平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率即年率0.845％加碼年率0.575％機動計息，如未按期還償本息，或經原告依第11條約定及特約條款主張視為全部到期，經原告轉列催收款項時，按未清償本金餘額自轉列催收款項之日起(本件為111年11月11日)，改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1％即2.92％固定計算；另約定遲延償還本息逾期在6個月以内者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％加付違約金。本件借款其中9.5成由財團法人中小企業信用保證基金保證，故原告拆成2筆貸款撥入被告帳戶。詎被告自111年7月30日起未依約攤還本息，迭次催討均置若罔聞，依借據第11條約定，原告無需通知或催告，借款視為全部到期。爰消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠本金482,656元及約定利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款放款借據、被告存摺存款歷史查詢明細、貸款全部查詢單及一般放款暨保證業務名係登錄卡查詢、催繳函、中華郵政二年期定期儲金機動利率變動查詢單為證(本院卷第17-35頁)。被告對於原告主張之事實，並未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為5,290元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　張桂美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　26　　日

書記官林彥丞