臺中簡易庭100年度中簡字第1745號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第1745號
原　　　告　 黄書銘
上列當事人間給付租金所得事件，本院於民國100年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，原告負擔百分之二十五。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）202,187元，及自民國97年11月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔
。嗣於100年8月16日具狀減縮聲明為：被告應給付原告202,
187元；訴訟費用由被告負擔。最後於100年10月13日具狀聲
明：被告應給付原告246,187元；訴訟費用由被告負擔。揆
諸前述規定，原告減縮、擴張應受判決事項之聲明，依法應
予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人黃 張秀鸞 為兩造之母，黃張秀
鸞於97年11月17日死亡， 黃張秀鸞 之遺產由兩造共同繼承，
應繼分各2分之1，而黃張秀鸞遺有臺中縣太平市○○段○○○
○號土地及其上門牌臺中縣太平市○○路○○○號之未辦理保
存登記建物（下稱系爭房地）之應有部分各3分之2，於黃張
秀鸞去世之後，仍由被告出租他人收取租金（自97年11月18
日至98年3月每月租金為25,000元，98年4月至99年9月每月
租金為22,000元，99年10月至100年3月每月租金為21,000元
，100年4月至100年9月每月租金為22,000元），原告就黃
張秀鸞所遺系爭房地應有部分3分之2，有2分之1之應繼分，
故系爭房地之租金其中3分之1，應分配予原告。詎原告向被
告請求，被告均不置理，為此提起本訴。並聲明：①被告應
給付原告246,187元。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件被告願意和原告談，但原告不願意。黃張秀
鸞於97年2月24日清晨不慎跌斷腿，至97年11月17日止，均
由被告照顧，為了照顧母親，花光了被告之積蓄，以看護費
1天2,100元計算，267天合計花費560,700元，原告應補償一
半費用即280,350元給被告。系爭房地原告於99年2月10日始
完成繼承登記，故原告請求分配一半租金應於登記完成時起
算。又系爭房地前經臺灣高等法院臺中分院以99年度家上字
第95號判決（下稱前案判決）分歸被告所有，並由被告補償
原告2,759,821元確定，則系爭房地已為被告所有，原告不
可以再向被告請求給付收取之租金。前案判決訴訟費用由兩
造各負擔2分之1，原告亦應給付前案判決之訴訟費用給被告
。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事實：
（一）系爭房地應有部分3分之2是被繼承人黃張秀鸞之遺產，由
兩造繼承。
（二）系爭房地租金數額：97年11月至98年3月每月租金為25,00
0元，98年4月至99年9月每月租金為22,000元，99年10月
至100年3月每月租金為21,000元，100年4月迄今每月租金
為22,000元。
（三）從97年11月起迄今，系爭房地之租金均由被告收取。
（四）系爭房地之房屋稅、地價稅，原告應負擔8,756元。
四、本院判斷：
（一）原告主張：被繼承人黃張秀鸞為兩造之母，黃張秀鸞於97
年11月17日死亡，黃張秀鸞之遺產由兩造共同繼承，應繼
分各2分之1，而系爭房地之應有部分3分之2，於黃張秀鸞
去世之後，仍由被告出租他人收取租金（97年11月至98年
3月每月租金為25,000元，98年4月至99年9月每月租金為
22,000元，99年10月至100年3月每月租金為21,000元，10
0年4月迄今每月租金為22,000元），及系爭房地經前案判
決分歸被告所有，並由被告補償原告2,759,821元確定等
事實，為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱上開卷證查
明屬實，堪信原告之主張為真實。
（二）按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定
外，應得公同共有人全體之同意。無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同。民法第828條第3項、第179
條分別定有明文。系爭房地於被繼承人黃張秀鸞死亡後，
即由兩造繼承，被告未經共有人即原告之同意，將系爭房
地出租收取租金，原告自得依上開法條之規定請求被告給
付租金收益。系爭房地於前案判決分歸被告所有，該判決
於100年1月20日確定，是自前案判決確定日起，原告已非
系爭房地之所有權人，縱系爭房地迄今因被告未給付補償
金而尚未移轉登記予被告，原告對判決確定日後起之租金
收益不得再為請求。故原告得請求之金額為194,611元【9
7年11月18日至98年3月31日，共4月13天，每月租金25,00
0元，租金合計為110,833元（計算式：25,000×4＋25,00
0×13/30＝110,833，元以下四捨五入）；98年4月至99年
9月，共18月，每月租金22,000元，租金合計為396,000元
（計算式：22,000×18＝396,000；99年10月至100年1月2
0日，共3月20天，每月租金21,000元，租金合計為77,000
元（21,000×3＋21,000×20/30＝77,000）。110,833＋3
96,000＋77,000＝583,833，583,833÷3＝194,611】。本
件系爭房地之地價稅及房屋稅，兩造均同意由原告負擔8,
756元，經扣除後，被告尚應給付原告185,855元。
（三）被告另主張原告應給付伊前案判決之訴訟費用及照顧兩造
之母所支出之費用部分，其真意應係主張與本件應給付原
告之租金收益抵銷。經查，前案判決第一、二審訴訟費用
由兩造各負擔2分之1，原告已支付第一審訴訟費用19,711
元，鑑定費用24,000元，被告支付第二審訴訟費用29,566
元，業經本院依職權調閱前案判決卷證查明，是兩造應負
擔之前案判決訴訟費用各為36,638.5元，被告僅支付29,5
66元，自無餘額可於本件主張抵銷。另被告主張照顧母親
之費用，為原告所否認，查被告於前案判決審理時，自承
有自黃張秀鸞銀行帳戶提領434,000元支付看護費用等語
（見本院99年度家訴字第65號卷第60頁），足見縱有支出
看護費用，亦從黃張秀鸞之帳戶支出，被告復無法舉證證
明其另支出看護費用之證據，是被告此部分之主張不可採
。
（四）綜上，原告依據不當得利之法律關係請求被告給付租金收
益185,855元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張核與本件判決結論
無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官