臺北簡易庭100年度北簡字第4003號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北簡字第4003號
原　　　告　 王湘涵
被　　　告　 吳春美
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國100年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國九十九年
十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣叁拾肆萬肆仟玖佰元預
供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告為台北市宏恩醫院之長期病患，伊明知其無
資力，除以穿戴時尚名牌服飾、名包為幌，並對外宣稱其為
藝人 簡沛恩 之母，意圖為自己不法所有，於民國98年2月16
日，至宏恩綜合醫院之維多利亞美容中心接受美容治療服務
後，無還款真意，卻要求原告替其刷卡代墊該次美容治療服
務費用新台幣（下同）9,000元，佯稱其將於下週前來接受
第2次美容治療服務時，返還該筆費用，使原告陷於錯誤而
應允，並於98年2月20日下午13時36分許，在宏恩綜合醫院
結帳櫃檯，原告以自己之信用卡為被告刷卡結帳，被告以此
方式詐得享受美容治療服務卻免付費用9,000元之不法利益
，且迄未還款。嗣被告於8年2月20日，復對原告佯稱為歸還
前開墊款，邀請原告至其女兒所經營位在臺北市○○區○○
○路○段○○○號10樓太平洋SOGO百貨臺北復興館10樓之「晶
湯匙泰式主題餐廳」用餐，原告前往赴約，用餐期間，由於
被告與店員相當熟識，餐廳並額外招待多樣餐點，使原告誤
信該餐廳係被告女兒所經營，用餐後，被告續邀同原告逛街
購物，並另基於意圖為自己不法所有之犯意，無還款真意，
於同日晚間9時許，至太平洋SOGO百貨臺北復興館1樓「PRAD
A專櫃」、「HERMES專櫃」選購價值分別為91,800元之皮夾
、衣服、104,600元之男用領帶、絲巾、女性上衣等2件精品
，並於同日晚間10時許至同館1樓之「CHANEL專櫃」購買衣
服、鞋子等精品，計有139,500元，伊向原告佯稱伊僅攜帶
大來卡，身上現金又不足，SOGO百貨正在促銷，刷卡滿一定
額度信用卡帳款即可分6期繳交，要求原告代為刷信用卡購
買，之後其會一次還清所有墊款，使原告陷於錯誤，信以為
真，以自己信用卡為被告刷卡代為支付上開物品，惟被告迄
未還款。嗣原告屢以電話與被告聯絡，惟被告皆置之不理，
原告始悉受騙，遂報警處理。原告為被告代墊款項總計為
344,900元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求
被告返還344,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為之事實不爭執，對原告之
請求認諾，但被告現在服刑中無力賠償，等出去以後會還她
等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告對其為上
開詐欺行為，致原告受有上開損害之事實，業為被告所自認
，且查，被告因本件侵權行為案件，涉刑事詐欺罪嫌，經原
告提起刑事告訴經檢察官起訴後，經本院判被告犯刑法第
339條第2項之詐欺得利罪一罪及同法第1項之詐欺取財罪三
罪，判應執行有期徒刑壹年肆月，得易科罰金確定，有調閱
本院該99年度易字第3035號刑事案卷全卷所附證據資料核閱
無誤，並有該案判決1份附卷足參，自堪認定。又查，原告
因遭被告詐欺之侵權行為，刷卡代墊被告為下開消費款項計
有有美容治療服務費用9,000元、「PRADA專櫃」消費91,800
元、「HERMES專櫃」消費104,600元、「CHANEL專櫃」消費
139,500元等情，亦有上開刑事卷內所附刷卡簽帳單4份為據
，堪認可採，故原告請求被告賠償原告344,900元（9,000元
＋91,800元＋104,600元＋139,500元＝344,900元），依法
有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告344,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月24
日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月31日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官高宥恩