裁判字號：最高行政法院94年裁字第356號裁定
裁判日期：民國94年03月03日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院裁定
94年度裁字第00356號上訴人弘強國際銅業股份有限公司代表人乙○○被上訴人財政部臺中關稅局代表人甲○○上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國92年10月7日臺中高等行政法院92年度訴字第583號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、原判決係以：本件上訴人於90年12月17日委由偉聯報關股份有限公司向被告機關報運自新加坡進口COPPERWIREROD16
mmSCRAP貨物乙批（報單號碼：第DA／90／HT68／0003號），數量為64.439噸，稅則號別第7404.00.90。經被上訴人查驗結果，實際到貨除32．239噸與原申報相符外，另32．2噸為COPPERWIREROD16mm與原申報貨名不符，且應歸列稅則第7408.11.00號，稅率百分之2.2，認上訴人有虛報進口貨物名稱，偷漏關稅之情事。乃依海關緝私條例第37條第1項及第44條項規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計73,276元，並追徵所漏進口稅費36,751元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。經查報運進口貨物是否涉有虛報情事，係以實際到貨與原申報是否相符為認定依據。本件上訴人報運貨物進口，原申報貨物名稱為COPPERWIREROD16mmSCRAP（廢銅線）乙批。經被上訴人查驗結果，來貨中除32.239噸與原申報相符外，另系爭32.2噸為COPPERWIREROD16mm，係整齊盤旋成捲，無捲軸未切斷之裸銅線，與原申報貨名不符，該部分業經偉聯報關股份有限公司人員簽認在案（見進口報單背面），此有進口報單一件及照片2張（照片Ａ為廢銅線，照片Ｂ為裸銅線）附原處分卷可憑，且應歸列稅則第7408.11.00號，按行為時稅率百分之2.2課徵關稅，是上訴人報運貨物進口，顯有虛報貨物名稱及數量，逃避管制之情事。次查按進口稅則第7404節為「廢銅料及碎屑」；稅則第7408節為「銅線」，依據H.S註解中文版第955頁對稅則第7404節之詮釋：「第7204節註解有關廢料及碎屑之規定，加以必要之變動後，適用於本節．．．」及同註解第906頁對稅則第7204節之詮釋：「本節包括鋼鐵廢料及碎屑，如第15類類註8（ａ）所定義者．．．但本節不包括經修理或更新後，或不經修理或更新而能作其原始用途之製品，或能適合改作其他用途之製品．．．」。和同註解第892頁第15類類註8：「本類所用有關名詞之涵義如下：（ａ）廢料及碎屑：金屬在製造或機械加工過程中所產生之金屬廢料及碎屑，及金屬物品因破損、切斷、磨損或其他理由而不堪使用者」。本件系爭貨物實際到貨為「裸銅線，整齊盤旋成捲，無捲軸未切斷」，與前開（H.S）有關「廢料」之註解所述不符，自不得認定為「銅廢料」，自無歸列稅則第7404節之適用，而應歸列稅則第7408.11.00號「精煉銅線，最大橫斷面直徑超過6公厘者」，按行為時稅率百分之2.2課徵關稅。上訴人主張系爭貨物符合稅則第7404節，尚不足採。另依「進出口貨物查驗準則」第6條規定：「進出口貨物之新舊程度、堪用程度、破損殘缺情形由驗貨關員依查驗當時之狀況認定之．．．」。被上訴人之驗貨關員由來貨裸裝成捲之外觀認定系爭貨物為堪用，自屬有據。按系爭貨物堪用與否之認定不涉成分之爭，尚非不得使用目測認定，且不受上訴人原申報名稱之拘束。本件系爭貨物原申報為「廢銅線」，實際到貨為未切斷成捲狀之「裸銅線」，貨名不符，即屬虛報。至於上訴人進口後之用途及有無直接轉售供標準銅線使用，與是否虛報之認定，並不影響。本件上訴人未主動查明實際到貨之真正貨名，率爾申報，致生虛報情事，自難辭過失之責。從而，被上訴人所為之原處分，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合等由，據以駁回上訴人在原審之訴。
三、本件上訴人不服，對原判決提起上訴，略以：海關人員未拆包檢驗，即認定系爭銅線為堪用品，實屬違誤，系爭貨品確實為廢銅線，原判決不適用法規或適用不當等語。經查系爭貨品係整齊盤旋成捲，無捲軸未切斷之裸銅線，與原申報貨名不符，業經偉聯報關股份有限公司人員簽認在案。另依「進出口貨物查驗準則」第6條規定：「進出口貨物之新舊程度、堪用程度、破損殘缺情形由驗貨關員依查驗當時之狀況認定之．．．」被上訴人之驗貨關員由來貨裸裝成捲之外觀認定系爭貨物為堪用，自屬有據。按系爭貨物堪用與否之認定不涉成分之爭，尚非不得使用目測認定等情，業經原判決敍明所憑證據及形成心證之理由，上訴意旨仍加以爭執，雖以原判決有不適用法規或適用法規不當為由，惟核其上訴內容無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年3月3日
第一庭審判長法官黃綠星
法官陳秀美法官蔡進田法官黃璽君法官廖宏明以上正本證明與原本無異中華民國94年3月3日
書記官彭秀玲