臺灣臺中地方法院簡易民事判決
105年度中簡字第3014號
原 告 林正義
訴訟代理人 林茗瑋
被 告 蔡清泉
蔡春連
上列當事人間請求通行權等事件，於民國106年3月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告對被告等所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000
0號土地，如附圖所示A部分面積61平方公尺土地有通行權利。
訴訟費用由被告等負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告於起訴時，原聲明：（一）請求被告蔡
清泉、 蔡春蓮 （下稱被告2人）於損害最小之範圍內即附圖
（即民國106年1月25日臺中市大里地政事務所土地複丈成果
圖）所示A部分提供土地供原告通行。（二）於被告2人所使
用原告土地（73平方公尺）設置排水管通行之面積（90平方
公尺）作為交換通行土地之找補價金。（三）訴訟費用由被
告2人負擔。嗣於本院106年3月9日言詞辯論期日，當庭以言
詞撤回第2項聲明。核原告撤回訴之聲明第2項，被告2人並
未爭執而為本案之言詞辯論，乃生撤回之效力。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）坐落在臺中市○○區○○段○○○段0000000號土地（下
稱374地號土地）為原告所有，因屬袋狀地，故原告自48
年起即通行被告2人所有臺中市○○區○○段○○○段000
0000號土地（下稱373地號土地）如附圖所示A部分，迄10
5年9月時已超過57年，當初被告2人之長輩曾同意交換使
用，但近日被告2人卻僱請挖土機將原有如附圖所示A部分
通路挖損，至原告無法通行。並聲明：1.請求被告2人於
損害最小之範圍內即附圖所示A部分提供土地供原告通行
。2.訴訟費用由被告2人負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
原告仍希望繼續通行使用如附圖所示A部分，倘被告2人確
有規劃為農舍之想法，原告亦願意將如附圖所示A部分之
舊有通道墊高及鋪平，並施做安全圍籬。被告2人所述附
圖所示B部分之土地，目前並無鋪設道路、高低落差頗大
（10公尺的距離就有10幾米的坡度）、坡度較附圖A部分
之現有通道為陡、距離亦較長，顯然並非損害最小之通行
方式，並不可採。
二、被告蔡清泉、蔡春連則以：
被告2人已經申請欲就373地號土地進行農地整坡，欲新開一
條路要讓原告通行，之前因為沒有成立農場的想法，所以才
讓原告繼續通行原通行之道路。對於附圖所示B部分土地較A
部分土地為陡，附圖所示A部分土地已經灌漿、鋪設柏油，
而附圖所示B部分土地則尚未灌漿、鋪設柏油，並無意見，
但附圖所示B部分土地只要進行整地之後仍可通行。被告2人
事後願意在373地號土地上進行灌漿及鋪設柏油整地工程，
以供車輛通行。被告2人希望原告可以通行附圖所示B部分之
土地，係因為被告2人已申請合法農舍，而會使用到附圖所
示A部分土地，目前373地號土地上已有被告蔡春蓮的姐姐居
住於其上，倘若任意供人通行附圖所示A部分土地，恐有安
全上之疑慮等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）原告應通行373地號土地如附圖所示B部分土地。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得
提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此
種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。經查：
被告2人雖到庭抗辯沒有不讓原告通行373地號土地，然被
告2人對於原告請求通行373地號土地如附圖所示A部分道
路，乃為拒絕之表示，故就原告而言，其通行附圖所示A
部分土地之權利在未經確定判決確認以前，仍然有不能通
行之危險，此等危險尚須以確認判決除去之，是本件原告
應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）原告主張其所有374地號土地與公路無適宜之聯絡，須由
373地號土地連接道路對外通行，乃為袋地一情，有土地
登記謄本、原告戶籍資料、土地相關位置圖、現場照片等
件為證（見本院卷第7-16頁）；並經本院依職權勘驗現場
查明屬實，有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片附卷可稽（見
本院卷第39-59頁）；且為被告2人所不爭執（見本院卷第
33頁），堪認屬實。
（三）又按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定
有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之
利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其
用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能
達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最
低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置
、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。
1.查本件原告所有之374地號土地，與公路並無適當之聯絡
，已如前述，其主張通行相鄰之被告2人所有之373地號土
地如附圖所示A部分，乃為連接對外道路較短之直線距離
，寬度約可供車輛通行，已為灌漿、鋪設柏油等工程，為
現有之通路等情，有附圖、現場照片在卷可憑（見本院卷
第42-51、61頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第33、6
7頁），堪信為真。又原告主張其已行走如附圖所示A部分
之通道、經過373地號土地與外界聯繫，長達數十年之久
，有載明原告69年12月16日遷籍至現住所之戶籍謄本在卷
可佐（見本院卷第13頁），並為被告2人所不爭執（見本
院卷第33頁），亦信為真。是原告主張之附圖所示A部分
之通行方案，不過是就現有、舊有通路繼續利用，且佔用
373地號土地之面積亦屬非大，原告請求通行此部分土地
，應屬損害最小之方法及處所。酌以原告長久居住在374
地號土地上耕作作物，而被告2人現時之住所均非在373地
號土地之上等節，有兩造之戶籍資料、履勘現場照片在卷
可證（見本院卷第13、19、20、54-56頁），為兩造所不
爭執（見本院卷第24、30、33頁），足徵本件373地號土
地連外通道之便利與否，對於原告目前之影響乃至為重大
，附圖所示A部分土地之通行方案，確實堪以節省原告現
有狀態外之財力、時間支出，損害最小，亦較為便利適當
無疑。
2.至附圖所示B部分土地，雖係被告2人願意讓原告通行373
地號土地之範圍，然查，附圖所示B部分土地面積多達171
平方公尺，係附圖A部分土地面積之近3倍之多，且附圖所
示B部分土地目前並無任何灌漿、鋪設柏油之情事，尚無
一般通道之雛形，其上散佈各處樹木、雜草、土石，且坡
度較為陡峻，與374地號土地相鄰之處亦具有明顯之高低
落差，有附圖、本院勘驗筆錄、勘驗現場照片在卷可考（
見本院卷第39、40、52-59、61頁），並為被告2人所不爭
執（見本院卷第67頁），故顯然並非一適當、且損害較小
之通路。雖然被告2人表示將來會協助進行整地工程，並
提出其等已申請373地號土地之農業整坡申請，經核定在
案之證明（即臺中市政府農業局105年8月1日中市農地字
第1050027298號函，見本院卷第25頁），然依現場情況觀
之，倘若欲以附圖B部分土地作為通道使用，必須進行整
地者，除了373地號土地外，尚有佈滿果樹、果樹種植在
陡坡處之374地號土地，迨兩造土地均砍除樹木、移除土
石、整地完成，通道始得進行連接，故一旦依照被告2人
所提附圖所示B部分之方案，必須先行進行之整地工程規
模勢必非小，對於兩造因此支出之財物、時間損失亦屬非
微，形同徒增現有通道（即附圖所示A部分）外無益之支
出至明。參以被告2人所稱其欲請合法農場、農舍一節，
現仍僅為預想之階段，尚未見有任何明確規劃（如計畫書
）或提出申請之證據（如申請書），依舉證責任分配之原
則，要難以被告2人單一之指述，即逕認定原告通行附圖
所示A部分土地，將影響被告2人申請合法農場、農舍之結
果，抑或得遽認定被告2人受有何實際具體之損失甚顯；
且373地號土地現場目前存有之鐵皮建物是否為合法農舍
亦屬未明，難認於鐵皮屋旁維持舊有通道即有危害鐵皮建
物內居住者安全之虞（蓋鐵皮建物均設有門扇足以隱蔽維
安，見本院卷第41頁），故在373地號土地上現況均未更
改之情形下，無從認定原告依承舊有通道（即附圖所示A
部分土地）通行至對外道路，對於被告2人有何異於其前
數十餘年之不利益。況倘若被告2人所辯：將來欲就附圖
所示A部分土地附近區域，開發為合法農場等語為真，基
於經營農場賺取利潤之目的，合法農場將吸引上山遊憩之
第三人入內，如附圖所示A部分之土地未必即無任何作為
農場內人車通道使用之可能，既然第三人均得使用通行該
如附圖所示A部分之舊有通道，身為袋地所有人之原告，
益加具有通行該舊有通道之權利，而不至於造成被告2人
額外之損害至明。故被告2人以其等欲申請合法農場、農
舍為由，辯稱：原告應通行附圖所示B部分土地，而非通
行附圖所示A部分土地與外界聯繫，並無理由。
四、從而，原告主張依民法第787條規定，請求確認其對於373地
號土地，如附圖所示A部分土地，有通行權存在，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或證據，核與
判決之結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官劉晴芬