臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第643號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 邱品安 即 邱志賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟陸佰壹拾陸元及其中新台幣肆萬
玖仟柒佰捌拾伍元自民國九十五年十一月二十八日起至民國一○
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告（原名邱志賢於民國（下同）95年7月27日改名為邱品
安）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於84年8月22日向訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡使用，借款動用期
間自94年8月22日起至95年8月21日止為期1年，期滿30日前
，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且被告
往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同（約定事項第2條），借款利率為年息18.25%，
如未依約給付所負債務，另改依年息20%計付利息（約定事
項第3、7條）。惟銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規
定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，是被
告應給付自逾期日起至104年8月31日止，按契約約定之年息
20%計算之利息，暨自104年9月1日起清償日止，按年息15%
計算之利息。詎被告自95年11月28日起即未依約還款，尚欠
5萬5616元（含本金4萬9785元、延滯利息4,910元、正常利
息921元）未清償。玆因訴外人中華銀行已於95年11月27日
將上開債權讓與原告，並於96年3月31日以刊登報紙方式公
告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告如數清償上開欠款。訴之聲明：如主文第1項
所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、報紙公
告為證。現金卡申請書、債權讓與證明書部分，經核與各該
原本、正本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，
堪認原告上開之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,100元（內含裁判費1,000
元及公示送達登報費100元），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月19日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官林奕珍