裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年監宣字第86號民事裁定
裁判日期：民國102年11月14日
裁判案由：監護宣告
臺灣花蓮地方法院民事裁定102年度監宣字第86號聲請人 羅昌明 相對人 羅坤源 程序監理人花蓮縣政府社工 陳怡臻 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告羅坤源（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定羅昌明（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人羅坤源之監護人。
指定 羅惠珍 （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人羅昌明係相對人羅坤源之兒子，相對人於民國100年8月27日因發生車禍昏迷送醫，治療後診斷為頭部外傷合併腦挫傷、多處腦出血併右側肢體偏癱及意識障礙，右下肢開放性、粉碎性骨折住院治療，呈植物人狀態，因已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人、利害關係人即相對人之女兒羅惠珍為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬關係系統表、同意書、親屬會議、診斷證明書、印鑑證明等文件為證。
二、監護宣告部分：㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查，聲請人係相對人之兒子，有戶籍謄本1份（見本院卷第14頁）在卷可考，是本件聲請，經核與前揭規定相符。
㈡本院在鑑定人 王迺燕 即臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾
醫院（下稱門諾醫院）醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於睜開眼睛、舉起右手等外界刺激均無任何回應等情，有訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁）。復依該院函覆之鑑定報告略以：一、身體狀態：㈠理學檢查：相對人生命跡象穩定，於鑑定時由家人以輪椅推入會談室，呼吸平穩順暢，使用鼻胃管，雙眼張開但無法依指示移動目視方向，無法依循指示動作，四肢略僵硬，無語言反應。㈡臨床檢查：臨床失智評量表（CDR）4-5分，極重度認知障礙。二、精神狀態：相對人之生命徵候正常，意識呈現呆僵，無法合作會談，表情平淡，無任何言語或發音，無法回答。詢問此地、時間、名字等皆無回應。亦無法筆談或以點頭搖頭、或眨眼回應或表達意思。三、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：據家屬表示相對人三餐飲食均由家人依時以鼻胃管餵食：相對人沐浴、自我清潔、穿衣、排泄等一般生活自理完全由他人協助處理。㈡經濟活動能力（包括處分自己財產能力）：無法自行購物，無管理處分自己財產能力。
㈢社會性：目前相對人完全喪失一般生活功能與社交功能，生活所需皆由他人協助始得完備；其溝通能力、意思表達能力嚴重受損。結論：相對人保有自動開眼反應，但無法以點頭搖頭回應，只能以鼻胃管灌食，無法站立，無法言語，大小便失禁，生活上完全由家人照顧。此頭部外傷致其認知、記憶、思考能力、語言溝通能力、意思表達能力嚴重受損，喪之語言能力，無自主行動能力，無法回應問題，亦即無為意思表示或受意思表示能力。鑑定結果：有器質性腦症，完全不能為意思表示或受意思表示。預後及回復之可能性：相對人目前認知功能、自我照顧能力喪失，認知能力無法正確充分自我表達意思，目前評估其無法有意思的表達意思，應無可能回復至頭部外傷之前之認知程度。有門諾醫院102年10月24日 基門 醫亮字第000-0000號函暨所附精神鑑定報告書
1件在卷可稽（見本院卷第42至46頁），足徵相對人於100年8月27日因車禍造成頭部外傷送醫治療後，現長期臥床，對外界刺激全無反應，日常生活部分全無自理之能力，皆須仰賴他人長期協助照護，又表達與理解能力嚴重退化並無法表達，不具復原之可能性，併參酌其認知能力、社交能力、工作能力及經濟活動能力均已明顯喪失，實難以獨立維持日常生活之活動，堪認相對人應已至不能為意思表示或受意思表示之程度。故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告相對人羅坤源為受監護宣告之人。
三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。而家事事件法第176條第1項亦規定家事事件法第106條之規定於聲請監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。
㈡又本院依職權函請臺北市政府社會局進行訪視，據函覆略以
：一、評估內容：1.支持系統：（家庭內外/正式與非正式支持程度高低）聲請人與3名姊姊皆有穩定工作，尤其是三姊在縣政府工作，瞭解相對人相關福利措施及補助，尚能連結相關資源。2.家庭動力方面：（親子、手足關係的互動問題與因應方式等）聲請人與原生家庭關係良好，聲請人3名姊姊負責就近照顧相對人，聲請人負擔法律及監護相關責任，並定時支付外傭薪資，惟聲請人之弟較不常在臺灣，未能分攤相關責任，其餘家人皆能分工合作，互相支持。3.監護能力及照顧計畫之可行性：聲請人有穩定之工作，對家庭有責任感，對於相對人未來照顧計畫清楚明確，安排相對人住在花蓮並僱請外傭看護，家人均會定期回去探視，評估聲請人有監護能力，相對人在家中能獲得妥適之照顧。4.會同開具財產清冊之人能力、意願及可行性：聲請人表示會同開具財產清冊之人為其三姊，聲請人三姊在縣政府工作，瞭解相關法令知識，有能力及意願擔任會同開具財產清冊之人。二、建議：聲請人願意擔任監護人處理相對人相關法律權益事宜，親屬間聯繫密切且互動關係良好，對於相對人之照顧分工及照顧模式亦具有共識，故經評估由聲請人擔任監護人尚屬合宜。有臺北市政府社會局102年10月31日北市社工字第00000000000號函暨所附監護宣告或輔助宣告相關事項訪查評估報告1份在卷可考。本院參酌上揭資料，認聲請人為受監護宣告人即相對人之兒子，係相對人主要照顧者，對於相對人未來照護計畫清楚明瞭，並負責支付照顧相對人外傭之薪水，又相對人配偶於100年過世後，聲請人為相對人至親親屬，清楚相對人之身心狀況並願意盡力為相對人爭取權益，亦有意願擔任相對人之監護人；而利害關係人羅惠珍為相對人之女兒，亦屬至親，有意願且經家族會議同意並推舉由其擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可參，故本院認由聲請人負責養護及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，併指定利害關係人羅惠珍為會同開具財產清冊之人。
㈢又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時
，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同利害關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國102年11月14日
家事法庭法官王國耀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月15日
書記官黃敏翠