裁判字號：高雄高等行政法院91年簡字第66號判決
裁判日期：民國91年05月17日
裁判案由：返還公法上不當得利
高雄高等行政法院簡易判決九十一年度簡字第六六號
原告勞工保險局代表人甲○○總經理訴訟代理人丙○○律師複代理人丁○○律師被告乙○○右當事人間因返還公法上不當得利事件，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文被告應給付原告新台幣伍萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國九十一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告原為勞工保險之被保險人，其於案外人大川鋅氧粉股份有限公司（下稱大川鋅氧公司）任職期間（八十六年六月三日），因工作受傷，而向原告請領職業傷病給付。嗣被告於八十六年十一月五日申報退保，依勞工保險條例第二十條第一項前段規定，其所得請領傷病給付之期間應至八十七年十一月四日止。詎被告於八十七年十一月四日後仍繼續向原告請領八十七年十一月五日至八十八年三月二十五日間之傷病給付共計新台幣（下同）五九、二二０元。被告依法已不得申領勞保傷病給付竟仍繼續申領，顯係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，經函催告應予返還，均置之不理，爰依行政訴訟法第八條規定提起本訴，請求判決被告應給付原告五九、二二０元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。
二、按「被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，一年內仍可享有該項保險給付之權利。．．．」勞工保險條例第二十條前段定有明文。是依前開規定，勞工保險之被保險人於保險效力停止一年後即不得請領勞保傷病給付。經查，本件被告原任職於案外人大川鋅氧公司，從事熔爐操作工作，為勞工保險之被保險人。嗣於八十六年六月三日工作中因機器熔爐發生故障而引起鋅液噴濺，致使身體遭受鋅液噴濺受傷，而請領八十六年六月三日至八十八年三月二十五日之職業傷病給付之事實，有勞工保險給付申請書、勞工保險現金給付收據影本附卷可稽，被告經通知並未到場爭執，亦未提出任何書證以供審酌，此部分之事實，堪信為真實。然被告於前述受傷後，即於八十六年十一月五日因離職辦理勞工保險退保，亦有勞工保險退保申報表影本在卷可憑，是依首開法條之規定，被告在保險有效期間所發生之傷病事故，所能享有勞工保險之權利僅至八十七年十一月四日止，即原告所核發之傷病給付應核發至八十七年十一月四日止，而被告溢領八十七年十一月五日起至八十八年三月二十五日之傷病給付五九、二二０元，係屬無法律上之原因而受有利益，致使原告受有損害，依法即應返還。從而，原告依行政訴訟法第八條規定，請求被告應給付五九、二二０元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。並不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項前段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十一年五月十七日
高雄高等行政法院第三庭
法官戴見草右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中華民國九十一年五月十七日
法院書記官嚴寶明附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。