臺北簡易庭95年度北簡字第23705號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 谷昭璇
　　被　　　告　 蔡金融 　原籍設南投縣南投市新興里9鄰彰南
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年8月22日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬捌仟參佰捌拾貳元，及其中新台
幣肆拾伍萬玖仟玖佰肆拾元自民國九十五年五月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬捌仟參佰捌拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、查匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年
6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）
，該公司後與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀
行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續公司，並
合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，此有財政部
92年6月26日台財融字第0920028794號函與原告之公司變更
登記卡各一份在卷可按。又當事人得以合意定第一審管轄法
院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，
應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提
出之系爭約定條款第26條明白約定：因本契約涉訟時，除法
律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台北地方法院
為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管
轄法院之合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本
院仍有管轄權。再者被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張被告於90年11月8日及92年5月6日與原告
之前身匯通銀行及國泰銀行訂立信用卡使用契約，並領用原
告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、0000
000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另
給付按年息百分之十九點七計算之利息；被告另於92年5月
26日以代償卡（卡號：0000000000000000）代付其於花旗銀
行信用卡中心、荷蘭銀行及友邦國際信用卡股份有限公司之
信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償後
，前24個月內按月計收代償餘額百分之一點一計算之手續費
，上述期間期滿後，則更以年息百分之十九點七計算利息。
被告至95年5月23日止，尚積欠498,382元（其中信用卡本金
部分為237,276元、利息部分為19,583元及手續費部分為437
元，共計257,296元，及代償金額之本金部分為222,664元及
利息部分為18,422元，共計241,086元）未為給付，雖經原
告催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證，是原告
上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡使
用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書　記　官戴伯勳