臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小字第8005號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民
事訴訟法第24條第1項雖有明文，惟按，關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所
定之小額程序，又小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用同法第24條之規定，此觀諸同法
第436條之8第1項、第436條之9之規定自明。
二、經查，本件被告之住所在福建省金門縣金湖鎮新湖里塔后20
7號，有戶籍謄本1份在卷可按，屬於福建金門地方法院轄
區，本院自非有管轄權之法院。至兩造間訂立之小額循環信
用貸款契約第21條雖合意約定被告對於原告所負各宗債務涉
訟時，以臺灣臺北地方法院或本院為第一審管轄法院，有小
額循環信用貸款契約影本1份在卷可參，惟因本件乃關於請
求給付金錢之訴訟，其標的金額為6萬0,144元，在10萬元
以下，揆諸前揭規定，自應適用民事訴訟法第2編第4章所
定之小額訴訟程序，又因原告為法人，且原告復係於其預定
用於同類契約之小額循環信用貸款契約，以合意定第一審管
轄法院，揆諸前揭規定，並無同法第24條關於合意管轄規定
之適用，本院亦未因兩造合意而取得管轄權。準此，原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於其
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官李宗諺