臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡字第8953號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當
事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人
之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之
權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院
受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原
就被」原則定管轄法院。
二、查原告固主張依兩造訂立之信用卡約定條款第28條之約定，
以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告清償
消費款云云。惟查，本件被告之住所地係在台北縣土城市○
○街○○號6樓，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀並聲
請將本件移送於其住所地之台灣板橋地方法院管轄，並經原
告同意在案，有言詞辯論筆錄可稽。經參酌本件兩造所訂立
之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於
同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時
，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺北
縣土城市，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法
院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契
約條款，對被告而言顯失公平，依首揭條文及說明，被告聲
請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。再查，本件
既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依本法第1條第
1項之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄，爰依被告聲請
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官李宗諺