臺灣臺南地方法院100年度婚字第553號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第553號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第553號原告黃所所被告 高華英 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年1月15日結婚，約定被告應來臺同住，被告僅三次短暫來臺，最長2月餘，短則10餘日，每次均索取金錢返回大陸，最後一次於100年1月回大陸後，即表示不願再次來臺與原告同住。為此，爰依民法第1052條第
1項第5款之規定，聲明請求判決兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本1份、結婚公證書1
份為證，業經證人即原告友人 劉明昌 到庭證稱：「兩造結婚時約定被告來台與原告同住，被告先後來臺三次，每次不到一個月，就返回大陸，被告不想住在臺灣，最後一次被告離開迄今已經一年多，被告不想要再來臺灣了。」等語相符（見本院101年4月19日言詞辯論筆錄），復核與本院向內政部入出國及移民署入出境資料載明被告於98年10月11日入境、98年12月19日出境，99年10月27日入境，99年11月10日出境，最後一次於100年1月2日入境，100年1月12日出境，迄未入境之情節相符，有100年12月16日移署資處亦字第1000193208號函在卷可稽，堪認原告主張為真實。
㈢本院斟酌被告先後三次來臺，與原告同居時間合計僅3個月
，最後一次於100年1月12日返回大陸後，迄未來臺與原告同住，迄今已逾1年3個月，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,800元，合計4,800元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年4月30日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年4月30日
書記官李采芹