臺灣臺南地方法院101年度簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度簡抗字第1號抗告人即聲請人 葉祐宏
原裁定誤繕為 葉佑 .上列抗告人因受判決人 葉建雄 妨害名譽案件，對於本院中華民國101年2月23日101年度聲簡再字第4號駁回其聲請再審（確定判決案號：本院中華民國100年9月5日100年度簡字第1952號）之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠被告葉建雄與訴訟代理人葉祐宏實為父子關係，附上葉祐宏之身份證影本以資證明；㈡因葉建雄不識字，故法律訴訟一切權責全交由葉祐宏代理，資補上委任狀一份；㈢因先前再審狀未附判決確定之正本，再次補上台灣台南地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1952號判決狀一份；㈣再審駁回理由中以說明被告葉建雄實符合新證據之再審，是以訴訟程序不符合而駁回，但實為符合訴訟程序，且其事關重大，務必請求提起再審機制等語。
二、按為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：㈠管轄法院之檢察官。㈡受判決人。㈢受判決人之法定代理人或配偶。㈣受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第427、429條分別定有明文。此外，再審程序對於不合法律上之程式，並無定期間先命補正之規定，原裁定既經駁回抗告人再審之聲請，抗告人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正，有最高法院76年度台抗字第123號裁定意旨可資參照。
三、經查：
（一）本件聲請人即抗告人於民國101年2月16日聲請再審，聲請狀上當事人欄載明「被告葉建雄」、「訴訟代理人葉祐宏」，狀末具狀人部分則僅由葉祐宏具名蓋章，其聲請再審理由為：被告於臺灣臺南地方法院民事庭100年度訴字第1378號審理期間，其精神狀況越來越差，平時行為能力異於常人，再加上原告說與被告互不相識，無緣無故罵她，又有事發目擊證人說，事發當時連原告也不知被告在罵人，只見他在自言自語，才走去問被告是不是在罵她，且原告所提之錄音對話譯文也顯示出被告當時精神狀況極不穩定，又事後被告極不清楚當時發生了什麼事，故去做精神診斷，確實診斷出其確患有精神方面之疾病，證明事發時，被告是處於發病狀態，其不能控制自己等語，並提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年度偵字第9327號聲請簡易判決處刑書及奇美醫療法人奇美醫院診斷證明書各1件為證。本院刑事簡易庭以聲請狀上僅有抗告人之簽名，且未提出委任狀，認本件葉祐宏並非以被告 葉健雄 之代理人身份提出再審聲請，而係以其本人名義提出再審，且該再審聲請狀中亦未附具原判決之繕本，認與刑事訴訟法第427條第2款、第429條規定不合，依刑事訴訟法第433條裁定駁回，此有本院101年度聲簡再字第4號卷存卷可稽。
（二）按刑事訴訟法第427條第3款規定，受判決人之法定代理人或配偶可為受判決人之利益聲請再審。本件被告葉建雄係00年0月00日生，為成年人，而其未經本院裁定宣告為受監護或輔助宣告之人，有本院索引卡查詢證明2紙在卷可稽，則抗告人葉祐宏依法並非刑事訴訟法第427條第3款所列「受判決人之法定代理人」甚明，其自不得以受判決人之法定代理人身份提起再審之訴。況抗告人葉祐宏主張係受被告葉建雄委任聲請再審，惟聲請狀內既未提出委任狀，亦未提出本院100年度簡字第1952號判決之繕本，此為再審聲請程式欠缺，無論再審之聲請得否委由代理人為之及補正委任狀，抗告人為本件聲請再審既因未依上開規定提出原判決之繕本，經原審裁定駁回，此項程序事項之欠缺，並非抗告程序中所得補正，則抗告人不服原裁定提起抗告，縱同時提出原判決之影本，仍不足以補正其於原審聲請再審程序之欠缺。是其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年4月30日
刑事第十三庭審判長法官莊玉熙
法官魏玉英法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官余富誠中華民國101年4月30日