臺中簡易庭110年度中簡字第95號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　110年度中簡字第95號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 陳怡安
被　　　告　 吳宗訓 即 趙惠汾 之繼承人
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人趙惠汾之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣17萬3,236元，及其中新臺幣8萬6,299元自民國109年10月28日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應於繼承被繼承人趙惠汾之賸餘遺產範圍內，給付原告新臺
幣18萬9,574元，及其中新臺幣9萬6,063元自民國109年10月28日
起至清償日止，按週年利率百分之17.5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人趙惠汾之賸餘遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣17萬3,236
元、新臺幣18萬9,574元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人趙惠汾前向伊申辦信用卡使用
，依約得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日將款
項清償或繳納最低應繳金額，並按週年利率百分之15計息，
詎料趙惠汾未依約繳納款項，迄至民國109年10月27日止，
尚積欠本金新臺幣(下同)8萬6,299元及利息8萬6,937未清償
；另趙惠汾申請信用貸款，並立有信用貸款約定書，約定利
息為週年利率百分之17.5，趙惠汾未依約還款，且經催討均
置之不理，迄至109年10月27日止，尚積欠9萬6,063元及利
息9萬3,511元未清償。又趙惠汾已於103年7月3日死亡，被
告為其繼承人，自應於繼承趙惠汾之遺產範圍內，負清償前
揭債務之責等語，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊之母親即被繼承人趙惠汾於103年7月3日死亡
後，伊即於法定期間內開具遺產清冊陳報法院，原告並未依
法報明債權，伊僅於繼承趙惠汾之遺產範圍內負清償責任，
又伊向勞動部勞工保險局申請取得之趙惠汾遺屬年金給付，
非屬趙惠汾之遺產，且伊亦從未自被繼承人趙惠汾處取得任
何財產等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、信用貸款約定申請書及約定條款、帳務查詢明細
、繼承系統表、被繼承人趙惠汾除戶謄本、被告戶籍謄本、
臺灣新北地方法院104年4月22日新北院清家科春試字第
024267號函、起訴本金利息簡易計算表等件為證(見司促字
卷第17至27頁、本院卷第39至56頁)，並為被告所不為爭執(
見本院卷第76頁)，本院依調查證據之結果，堪認原告之主
張為真正。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之
時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。前項3個月期間，法院
因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時
，其中1人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人
視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公
示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其
債權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權
人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼
承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1148
條第2項、第1153條第1項、第1156條、第1157條、第1162條
分別定有明文。再按，被繼承人之債權人，不於民法第1157
條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者
，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，
而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人
之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示
：繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責（最高法院100
年度台上字第1509號判決意旨參照）。查被告於被繼承人趙
惠汾死亡後，即於法定期間內開具遺產清冊陳報法院，經臺
灣新北地方法院於103年10月1日以103年度司繼字第2064號
裁定為公示催告，命債權人應於公示催告揭示之日起，6個
月內向繼承人報明其債權等情，有原告提出上開裁定列印文
件附卷可查(見本院卷第89頁)。原告未於上開期限內申報債
權，復未能舉證證明本件債權乃被繼承人趙惠汾之繼承人所
知悉，揆之前開說明，應僅得就被繼承人趙惠汾之賸餘遺產
範圍內行使其權利，被告僅於上開賸餘遺產範圍內，對原告
負清償之責。
(三)至被告辯稱其向勞動部勞工保險局申請取得之趙惠汾國民年
金遺屬年金給付非屬被繼承人趙惠汾之遺產等節，縱然屬實
，僅為起訴之原告取得勝訴判決後，應如何對被告聲請強制
執行即趙惠汾賸餘遺產範圍認定之問題，並無礙原告取得執
行名義，被告此部分所辯，尚無足採。從而，原告本於信用
卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求如主文第1、2項
所示之金額、利息，並無不合，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告
免予假執行(見本院卷第57頁)，經核無不合，爰酌定擔保金
額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月12日
書記官錢燕