裁判字號：臺灣新北地方法院107年交簡上字第138號刑事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決107年度交簡上字第138號上訴人即被告 許賢成 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國107年5月14日107年度交簡字第1104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：107年度偵字第7039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實
一、丙○○於民國106年10月29日13時50分許，駕駛車牌號碼為0000－00號之自用小客車，沿新北市○○區○○路1段往三峽方向行駛，途經金城路與千歲路口，欲右轉進入千歲路行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未即時開啟方向燈而貿然右偏行駛，適有甲○○所騎乘車牌號碼為000－000號重型機車、搭載 鄧佩芸 、兒童王○皓（姓名年籍詳卷）行駛於其右後側，亦未注意車前狀況而不及剎停，二車因而發生擦撞，致甲○○等3人人車倒地，甲○○因而受有左肘骨折脫臼合併骨折之傷害。嗣因丙○○於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北巿政府警察局土城分局（下稱土城分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告丙○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見簡上卷第110頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第109頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之配偶鄧佩芸於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第10頁、第13頁、第14頁、第52頁反面至第53頁），並有土城分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖各1份、監視器側錄影像翻拍畫面及現場暨車損照片29張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、亞東紀念醫院107年1月11日診字第1070938286號診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料表、證號查詢機車駕駛人資料表、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料表、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會107年9月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份附卷可參（見偵卷第15頁、第17至35頁、第37頁、第40至43頁，簡上卷第43至45頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被
告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查（見偵卷第37頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官
裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。本件原審認被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1規定予以論罪科刑，並審酌被告駕駛自小客車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務而導致本件事故發生，造成告訴人受傷，應予非難，兼衡其過失情節、犯後態度，未與告訴人達成和解及賠償損害之態度，及其過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告上訴意旨，未具體指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，念其因一時疏失，致罹本罪，且於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，願意賠償告訴人新臺幣10萬元，並已全數給付完畢等情，有本院板橋簡易庭107年9月18日107年度板司簡調字第1383號調解筆錄影本、存款明細查詢結果、華南銀行個人網路銀行即時轉帳結果影本各1份、本院公務電話紀錄共5份在卷可參（見簡上卷第79頁、第92之1至101頁），被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官王家春到庭執行公訴。
中華民國107年12月26日
刑事第十八庭審判長法官莊惠真
法官鄭淳予法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林詩雅中華民國107年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。