臺灣彰化地方法院100年度婚字第335號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第335號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第335號原告 黃國勛 被告 阮何婷 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚證書等各一份附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：按兩造於民國（下同）94年2月21日結婚（並於同年3月8日辦理結婚登記），夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於100年3月間無故離家，拒與原告同居，按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明文規定，被告無正當理由拒與原告同居，爰提起本件訴訟等語。並聲明：判如主文所示。
二、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造係為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，堪信為真實。原告又主張被告前無故離家出走，違背同居義務等語。復經證人 呂永富 到庭證稱：「（原告是否有結婚？）有，娶越南國籍人。」、「（兩造現在有無住在一起？）沒有，我知道他們沒有住在一起的時間約三個多月。」、「（兩造沒有住在一起期間被告是否有與被告聯絡？）他們會以電話聯絡。」、「（兩造現在為何沒有住在一起？）據我所知，被告要求搬到外面住，但是原告父親身體不好，沒有辦法搬出去，所以被告就回娘家，原告有一直打電話給被告，但是被告都不回來。」等語。另被告自西元2011年6月4日出境後未在入境，有入出境資訊連結作業表附卷可憑。被告經合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是由證人之證述觀之，被告確已離家近一年，則原告主張被告未與其履行同居義務惡等事實，自堪信為真。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月30日
書記官陳秀娟