宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第2526號
原 告 丙○○
被 告 億泰利多媒體股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度板小字第2526號損害賠償事件於中華民國97
年7月11日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告為下列主張，聲明請求被告給付新臺幣（下同）90,000
元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計
算之利息，併願供擔保請准宣告假執行，另提出公告網頁7
紙、網路遊戲帳號證明13紙、協商紀錄書1紙、年終禮券網
頁5紙等影本為證：
㈠被告億泰利多媒體股份有限公司於民國96年12月4日，在「
全家遊戲網」(http://www.pfamily.com.tw/)之新聞特區
中公告「錢在天上碑，年終尾牙活動正式開跑」，其公告內
容略為：「只要努力加上運氣，最高獎項的『四萬元新現金
新台幣』年終獎金即有可能被你獲得」，活動辦法與獎項說
明略謂；「要在遊戲中打怪，就會隨機取得『年終獎券』與
『尾牙禮卷』。至01/22(二)09:00止，結算帳號的『鏢局
倉庫』存量，『年終獎券』依數量順序給予現金或點數或寶
箱……」，其中年終獎券獎項有十大現金獎：「在所有伺服
器中，取年終獎券最高數量者前十名，分別為年終獎金特獎
(1名)、一獎(3名)、二獎(3名)、三獎(4)名得主」，獎
金分別為：「特獎現金四萬、一獎現金三萬、二獎現金二萬
、三獎現金一萬」；而在被告公司之網路遊戲中，除帳號sl
ash3005（人物名稱： 諾冰 ）外，另外擁有13個帳號之原告
，在得知「錢在天上碑活動」後，即開始以同一帳號mp15（
人物名稱：0000000000）在不同伺服器努力獲得「年終禮券
」，以便爭取被告公司所提供之現金獎項。嗣被告於97年1
月18日公告，將「錢在天上碑」活動延長至97年2月5日後，
繼於97年2月1日公告活動結束前注意事項記載：「……5.『
年終獎券』之現金獎項一人限領一次，若有重複(以會員基
本資料為準)將由下一位遞補……」，雖於其後之97年2月5
日公告以帳號slash3005（人物名稱：諾冰）獲取1,013張年
終獎券之原告為現金獎之冠軍得主；惟信賴最初活動公告之
原告，已在不同伺服器中另以同一帳號mp15（人物名稱：00
00000000）分別獲取之1,000張、475張、390張、356張及34
3張「年終禮券」，本皆有獲得其他現金獎之機會，卻因未
保留事後變遊戲規則權利之被告，在活動結束前5天臨時更
改獎勵方式為「一人限領一次」，使原告只能獲得1次現金
獎，致損失獎金共90,000元，經向桃園縣政府消保官申訴仍
協調不成，為此提起本訴。
㈡被告所公告之「錢在天上碑活動」，是以廣告之方式，對於
玩線上遊戲累積「年終獎券」之行為，以「年終獎券」累積
前十名作為給予獎金之標準，係屬民法第164條第1項所稱之
懸賞廣告，故被告對於依懸賞廣告之內容完成一定目標之人
負給付報酬(獎金)之義務，且依民法第165條規定，廣告人
不得任意撤回懸賞廣告，否則對行為人因該廣告善意所受之
損害應負賠償責任；而原告因信任被告之公告，已於97年2
月5日前利用吾一帳號在不同伺服器取得數量豐碩之年終獎
券，被告自不得任意更改遊戲規則，即仍應依民法第164條
第1項規定，對在不同伺服器累積之「年終獎券」數量前十
名之原告，負有給付獎金之義務。又縱認被告得任意更改遊
戲規則，致原告依據新遊戲規則無報酬請求權；然被告更改
遊戲規則之行為等於是撤回原來之懸賞廣告，以新的懸賞廣
告代替，依民法第165條第1項規定，亦應對原告所受之損害
負賠償責任；而所謂之損害按民法第216條規定，包含所失
利益及所受損害，故原告原本可依該懸賞廣告取得獎金9萬
元，卻因被告任意變更(撤回)廣告而喪失其餘伺服器得獎
資格(所失利益)，使原告先前所作之努力付之一炬，即應
賠償原告9萬元。
㈢玩家就天上碑遊戲舉辦之「錢在天上碑」活動，於初始之兩
週內取得之獎券，係自97年1月22日起始禁止交易、買賣，
原告於此時點前曾經收購獎券。
二、被告辯稱：被告係為獎勵回饋業已代理6年之天上碑線上遊
戲之玩家，始舉辦「錢在天上碑」活動，嗣因發現玩家得以
交易買賣「年終獎券」及「尾牙禮卷」，乃更改規則為不能
交易買賣，併於97年1月22日公告延長活動期間到97年2月5
日為止，繼於97年2月1日公告一人限領一次現金獎；而原告
主張之1,000張、475張、390張、356張及343張「年終禮券
」均係以mp15帳號（人物名稱：0000000000）取得，理應合
算成一筆，取其最高值，是以縱使未設一人祇能領取一次現
金獎之限制，原告亦僅能再獲得1個亞軍獎項，不能另外取
得季軍及殿軍獎項等語，聲明請求駁回原告之訴及其假執行
之聲請。
三、查原告主張：被告於96年12月4日，在「全家遊戲網」(http
://www.pfamily.com.tw/)之新聞特區中公告「錢在天上碑
，年終尾牙活動正式開跑」，公告內容略為：「只要努力加
上運氣，最高獎項的『四萬元新現金新台幣』年終獎金即有
可能被你獲得」、「要在遊戲中打怪，就會隨機取得『年終
獎券』與『尾牙禮卷』。至01/22(二)09:00止，結算帳號
的『鏢局倉庫』存量，『年終獎券』依數量順序給予現金或
點數或寶箱……」，年終獎券獎項有十大現金獎：「在所有
伺服器中，取年終獎券最高數量者前10名，分別為年終獎金
特獎(1名)、一獎(3名)、二獎(3名)、三獎(4)名得主」
，獎金分別為：「特獎現金四萬、一獎現金三萬、二獎現金
二萬、三獎現金一萬」，嗣於97年1月18日公告延長錢在天
上碑活動至97年2月5日，繼於97年2月1日公告活動結束前注
意事項：「……5.『年終獎券』之現金獎項一人限領一次，
若有重複(以會員基本資料為準)將由下一位遞補……」，
而在被告天上碑之網路遊戲中擁有帳號slash3005（人物名
稱：諾冰）及另13個同為mp15帳號（人物名稱：0000000000
）之原告，在上述活動結束前，除以slash3005帳號、獲取
1,013張年終獎券外，另在各伺服器中以mp15帳號分別獲取
之1,000張、475張、390張、356張及343張「年終禮券」，
最後在被告於97年2月5日公告之獎名單中，祗就slash3005
帳號取得之1,013張年終獎券外獲頒冠軍獎，領得40,000元
現金等情，業據提出公告網頁7紙、網路遊戲帳號證明13紙
、年終禮券網頁5紙等影本為證，被告就此亦不爭執，足證
原告此一部分之主張屬實。
四、次查，被告於「錢在天上碑年終尾牙活動」所公告之「現金
獎」係以在活動截止前所獲取之「年終獎券」數量之多寡，
為優劣之入選標準，顯與單純打怪即可隨機獲取「年終獎券
」或「尾牙禮卷」之情形不同，核其性質應屬民法第165條
之1所規範之優等懸賞廣告；而被告於「錢在天上碑年終尾
牙活動」結束前之97年2月1日公告：「『年終獎券』之現金
獎項一人限領一次，若有重複(以會員基本資料為準)將由
下一位遞補」，僅係說明評選之標準，其原訂於97年2月5日
期滿前依獲取年終獎券數量之多寡、得以獲取現金報酬之活
動既未終止，即非消滅廣告效力之撤回行為，要無適用民法
第165條第1項前段規定請求賠償之餘地；何況優等懸賞廣告
之評定僅係觀念通知，非意思表示中之要約，無論廣告人有
無保留變更評選標準之宣示，均無不得變更之限制；且評定
係主觀價值之比較，若許應募人對評定人之自由裁量表示不
服，難免有左右評定結果之虞，殊失廣告人獎勵之原意，此
觀民法第165條第2第2項規定：「依前項規定所為之評定，
對於廣告人及應徵人有拘束力」即明；遑論更訂現金獎項為
一人限領一次，正可避免玩家透過最初公告所禁止之交易行
為，藉以囊括多數現金獎項之弊端，即與誠信、公平原則無
違，應募之原告自當受其拘束。是以被告僅就原告以slash3
005帳號取得之1013張獎券評定為首獎，而不將其以mp15帳
號取得之其他年終獎券另行敘獎，於法無違；原告依民法第
164條第1項、第165條第1項、第216條規定，聲明請求被告
給付90,000元及其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回，其
假執行之聲請，亦因其敗訴而失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官 許崇興