裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第2144號民事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第2144號原告祺曄泵浦機電有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○原告戊○○訴訟代理人丁○○共同訴訟代理人 阮文泉 律師被告甲○○訴訟代理人 蘇精哲 律師複代理人 王建元 律師當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告祺曄泵浦機電有限公司新台幣参拾壹萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十七年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新台幣伍拾萬肆仟壹佰零貳元，及自民國九十七年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項、第二項分別於原告祺曄泵浦機電有限公司以新台幣拾萬陸仟元；於原告戊○○以新台幣拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，均得假執行；但被告如分別以新台幣参拾壹萬陸仟伍佰捌拾貳元及新台幣伍拾萬肆仟壹佰零貳元為原告預供擔保後，均得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明：（一）被告應給付原告祺曄泵浦機電有限公司（下稱祺曄公司）新台幣（下同）0000000元；應給付原告戊00000000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國97年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣減縮聲明如後所述，揆諸首揭規定，於法有據，合先敘明。
二、原告主張：戊○○為門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○○○巷○號及5號建物（下稱系爭建物）之所有權人，祺曄公司則於系爭建物內經營機械設備、製造配修業。被告於高雄縣○○鎮○○路○○○巷○號經營展達鐵工廠（下稱系爭失火建物），系爭失火建物在96年12月31日23時10分許發生火災（下稱系爭火災），火勢延燒，造成系爭建物受有如附表一之損害合計504102元，並造成祺曄公司置於系爭建物內之機器設備受有如附表二之損害合計316582元（附表一、二受損標的欄所示標的，下合稱系爭損害；附表一、二受損金額欄所示金額，下稱系爭損害額），爰依民法第184條第1項前段及同法第196條規定提起本訴，聲明：被告應給付祺曄公司316582元；應給付戊00000000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執經營之系爭失火建物發生電線走火，致釀成系爭火災，並願意賠償原告之損害，惟原告未證明系爭損害，均係系爭火災所造成，且已達毀損不堪使用之程度。
又原告引用鑑價報告書之價額主張系爭損害額，非但未予折舊，亦有超估損害等語置辯，並聲明：原告之訴及假執之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造協商不爭執事項
（一）戊○○為門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○○○巷○號及5號建物之所有權人；祺曄公司於系爭建物內經營機械設備及製造配修業。被告則於同巷7號經營展達鐵工廠。
（二）系爭起火建物於96年12月31日23時10分許發生火災，進而延燒至系爭建物。
（三）經高雄縣政府消防局現場勘查、調查研判結果，認系爭火災之起火點為系爭起火建物辦公室前方神龕處附近，起火原因則為電線短路引起火災可能性較大。
（四）被告因系爭火災，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以97年度偵字第8833號為緩起訴處分後，依職權送再議，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以97年度上職議字第3415號處分書駁回再議確定。
（五）上開事實，並有系爭建物所有權狀、經濟部工廠登記證、現場照片36幀、高雄縣政府消防局火災證明書、高雄地檢署97年度偵字第8833號偵查卷暨火災原因調查報告書及高雄高分檢97年度上職議字第3415號處分書各1件（以上均影本）附（隨）卷可稽。
五、兩造協商爭點為：原告主張系爭損害，是否由於系爭火災所引起？若是，有無更新或修復之必要？其主張更新或修復之系爭損害額，是否有據？原告得請求被告賠償之金額各為何？爰分述如下：
（一）原告主張系爭損害，是否由於系爭火災所引起？
１、原告主張系爭損害，均係由於系爭火災所造成等情，並援引 華淵 鑑價股份有限公司（下稱華淵公司）鑑價報告書（附於卷外，下稱系爭鑑定）、受損照片、估價單及財損清單（附於卷一第21頁至71頁）為證，惟為被告所否認，並以：附表三、四被告抗辯欄所示事由置辯云云。
２、經查，原告主張因系爭火災致使系爭損害分別受有如附表
三、四原告主張受損原因及狀況欄所示表面煙燻留存黑煙、製品熔化、油漆脫落燻黑及侵蝕熔化脫落等情，核與系爭鑑定鑑定內容（分見系爭鑑定第12頁、第14頁、第18頁、第19頁、第21頁至第23頁、第28頁、第29頁、第33頁、第35頁、第36頁、第50頁、第52頁、第53頁、第58頁、第59頁、第63頁、第66頁第68頁、第70頁至第72頁及第74頁至76頁）相符，已徵系爭損害，經鑑定機關鑑定結果，確實均呈現物體表面煙燻留存黑煙、製品熔化、油漆脫落燻黑及侵蝕熔化脫落等火燒過的痕跡，則原告主張系爭損害均由於系爭火災所造成，即非無據。此參諸系爭鑑定第8頁特別記載：「鈞院指示有關是否因火燒受熱或煙燻而受損乙事？由於無法得知火災發生前，該部分是否已受損？（如屋頂隔熱浪板是否於火災前已因外力破壞而造成漏水，硬化破裂等）於現場查察時，標的因燒或煙燻而受損即歸納屬火災造成」（見系爭鑑定第8頁提請報告書使用者注意事項三）乙節，其中並指出「（鑑定標的）於現場查察時，標的因燒或煙燻而受損即歸納屬火災造成」等語；暨鑑定機關負責人己○○、負責實際鑑定之鑑定證人 黃昌埔 分別到庭證述：「本件勘驗現場的結果，只要標的物是因為火燒、煙燻受損，我們就歸納為火災所造成，本件到現場勘查的結果，我們認為受損的物品都是有受到火燒或煙燻所造成的，至於火災之後原告是否有將受損物品再搬到現場，依現場勘查結果判定沒有這個現象。」（見本院卷二第49頁己○○證述）等語、「針對法院委託鑑定的內容，還有內容揭示的物品，都有親自去看過物品的損害情狀，然後再照相起來，回去作報告，依現場的勘驗結果，沒有發現原告有將受損物品再搬到現場來冒充受損物品的現象。」（見本院卷二第49頁黃昌埔證述）益明。此外，關於系爭建物遭受火災損害部分，其中5號廠房之屋頂，除後方廠房部分及前方鄰接466巷處，外觀呈銀色外，其餘部分均呈黑色。3號廠房屋頂部分可見膠狀物熔蝕後遺留痕跡，經原告推開部分輕鋼架天花板，屋頂呈黑色。5號廠房鄰接7號之壁面，鋼架部分在後方有明顯之翹曲等節，亦據本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見於本院卷一第102頁背面至第103頁、第106頁至109頁），益堪認原告此部分主張有據。從而，被告辯稱：原告未舉證證明系爭損害，均係由於系爭火災所造成，故不得請求其賠償損害云云，即難採信。
（二）若是，有無更新或修復之必要？其主張更新或修復之系爭損害額，是否有據？
１、按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復原狀者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動情況考慮在內（最高法院76年度台上字第438號裁判要旨參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。惟被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議要旨參照）。依上述說明，侵權行為被害人於請求損害賠償時，所謂的請求回復原狀，係指回復到應有狀態，應將損害發生後之變動情況考量在內。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準。此外，被害人如能證明其物因受損所減少之價額，超過必要修復費時，就超過部分，仍得請求賠償。
２、經查，原告主張因系爭火災致受有系爭損害，分別有更換或修復之必要，所生更換、修復或估殘值之必要費用即為系爭損害額等情，核與系爭鑑定鑑定內容（分見附表三、四系爭鑑定意見欄所示內容及所示頁次）相符，已徵原告主張經鑑定機關鑑定結果，所生系爭損害額確屬必要更換或修復費用乙節，堪可採信。而按被告固仍以附表三、四被告抗辯欄所示內容置辯云云。惟現場鑑定，係由華淵公司鑑價師黃昌埔親自前往履勘，而黃昌埔之前亦有鑑定廠房及設備之經驗，華淵公司並於黃昌埔現場履勘後，經過討論，始以該公司名義向本院提出系爭鑑定乙節，業據鑑定證人己○○及黃昌埔於本院審理中到庭證述綦詳（見本院卷二第48頁），堪認系爭鑑定確由華淵公司以專業人員現場履勘後，始行提出。次查，黃昌埔於系爭鑑定提出如附表一、二所示之更換或修復必要費用，係根據伊對於廠房的價格、市場的波動及市場材料等價格之專業判斷所製作（見本院卷二第48-49頁）。其中關於被告質疑系爭鑑定第24頁「『你如何知道當時該地之溫度室溫150度？』在室溫150度之溫度下脆弱超薄之日光燈管沒有爆破，而日光燈之點亮器竟會燒熔？此是否為鑑價師個人臆斷之詞？」等語，黃昌埔證稱：「從現場看來，玻璃的熔化溫度是攝氏800度Ｃ，所以當時我判斷150度，是因為火燒的現場，最高層的地方溫度最高，而天花板輕鋼架的烤漆條原來是白色的被煙燻到黑色，所以顯示它的溫度有150度Ｃ，而日光燈點亮器是塑膠外殼，所以會燒熔。」（見本院卷二第49-50頁）；針對被告質疑系爭鑑定第29、70頁指出經消防水車高壓盆灑過，石膏材質不具防水性，不能以水洗恢復其原貌，須全面更換，請提出所謂「消防水車噴灑」之事實等詞，經黃昌埔證稱：「從鑑定報告書第22繪圖板的照片，本來煙燻過是全部黑色的，但是上面有水流的現象，表示有水噴洒過現象，而第31頁的電視機後面的彩色鋼板也有水流的現象，也表示有水噴洒過現象，因為一般消防員在救火的時候，會先將火路斷掉，所以他會先從隔壁的房屋接觸到火源的地方噴水，讓火路斷掉。」（見本院卷二第50頁）；關於被告質疑系爭鑑定第30頁、編號第34，指出鑑定內容既然書寫“全新未用“，即是完好如新，為何鑑定購入原價14000元，鑑定金額14000，並要求被告支付賠償14000元？況系爭鑑定第32頁，在其內容圖片中的文字敘述，就上述鑑定應賠償14000元之馬達，亦指出「遭煙燻外表髒汙，以適量之去漬油擦拭即可清潔表面，並未有高溫現象，因同區域之塑膠繩及塑膠袋均無融化跡象。」，因認並無賠償之必要等語，據黃昌埔證稱：「第30頁編號34的 馬達控 制開關箱即32頁的照片，不僅是外表髒污，裡面的無熔絲開關、電磁開關都燻黑。」（見本院卷二第50頁）；關於被告質疑系爭鑑定第3頁、問題3-1、編號1、2、3、4清洗即可，為何需要更換？經黃昌埔證稱：「3-1詳細的內容是在報告書第12頁，為何要更換裡面有詳細說明。」（見本院卷二第50頁）；關於被告質疑系爭鑑定問題3-2、編號1，既然記載需要刷磨，亦即表示是生銹，與火警無關，為何要被告支付該賠償費？據黃昌埔證稱：「3-2詳細的內容是在報告書第19頁有詳細說明。我們現場去看鋼樑沒有受到物理性的變化，表面的油漆有破壞，所以要恢復原狀要重新刷磨表皮再處理，原先原告提出要更新，但是我們在勘驗之後，發現重新刷磨、油漆就可以，所以沒有按照原告要求要重新鑑價。」（見本院卷二第51頁）；關於被告質疑系爭鑑定第4頁、問題3-3、編號13、14、15、23至35清洗即可，為何需要更換？經黃昌埔證稱：「如同之前的回答，我們看現場有水流的現象，所以判定有消防車噴水的情形。」（見本院卷二第51頁）；關於被告質疑系爭鑑定第5頁、問題3-4、編號1、2、4此為老舊燻黑，清洗即可，為何要維修？編號3此為年限已到，必然引起質變脆化的結果，為何還要更換？根據黃昌埔證稱：「我們報告書第
8頁提請報告書使用人注意事項四有記載，因此判定哪些受損物品是要更換或修復。」（見本院卷二第51頁）；關於被告質疑系爭鑑定第6頁、問題5-1、編號1、2、3係屬老舊燻黑問題，清洗即可，為何要更換？暨編號4主鋼樑部分，只有燻黑，清洗即可，為何要維修？經黃昌埔證稱：「報告書第50到57頁有詳細說明受損情形，並附上照片，說明為何要更換、維修。」（見本院卷二第51-52頁）；關於被告質疑系爭鑑定第6頁、問題5-2、編號1、2、3，鑑價師認需更換，然此之“更換“即是“換新“之意？又鑑價金額是否以全新計算？為何已使用17年之物品，系爭鑑定於鑑價時，未予折舊？據黃昌埔證稱：「5-1、5-2在報告書第50到59頁，有列出10年前與事發當時市場比較，我在上面列的更換鑑定價格，都是按97年8月12日完成報告書當時的價格作鑑定的。」（見本院卷二第52頁）；關於被告質疑①系爭鑑定第7頁、問題5-3編號1、2、3、10、12、13、15此為老舊燻黑，清洗即可，為何要更換？②系爭鑑定編號2大車部分，該馬達有無測試已到不能使用情形，或難以修復情形。③系爭鑑定編號4吊車部分，有無損壞，有無測試，為何要整修。④系爭鑑定編號10、13、15此部分之電動門馬達及電燈等，有無測試有損毀？已到不堪使用？⑤系爭鑑定編號12天花板輕鋼架及防火石膏板於動產鑑價報故第70頁內容指出確有受火災煙燻而導致表面留存黑煙且遭受消防滅火高壓水所噴灑，石膏材質不具防水性，不能以水洗恢復其原貌，需全面更新，究有何“消防水車高壓噴灑“之事實？經黃昌埔證稱：「①②③編號1、2、3、10、12、13、15．
．報告書第63到71頁有詳細分項說明，編號2、編號4沒有經過測試，因為塑膠吊輪已經掉下來，鑑定報告有提到塑膠製品經過一段時間會脆化，但是不會掉下來，但是經過高溫之後會加速它脆化掉下來，所以經過我們鑑定它是有經過高溫煙燻才會掉下來。④編號10、13、15電動門馬達及電燈等，沒有經過現場測試，但是鑑定結果需要經過整修後再測試，因為大部分的東西有經煙燻過。⑤有無經過消防水車高壓噴洒如同之前的說明。．．」（見本院卷二第52-53頁）；關於被告質疑①系爭鑑定第7頁、問題5-4、編號6、7、8所謂清洗，只要一天即可完成，為何要維修鑑價費15000元。②系爭鑑定編號9試水電箱變頻放置於何處？是3號或是5號，究竟位置在何處？為何要更換？③系爭鑑定編號11電動門鐵框，此為老舊，為何要更換？④系爭鑑定編號14試水桶電源線此為老舊，燻黑為何要更換？經黃昌埔證稱：「①②③④詳細的說明在第73到76頁．．。」（見本院卷二第53頁）綦詳。從而，被告以上揭情詞置辯云云，自難資為其有利之認定。
３、又查，被告質疑系爭鑑定於鑑定系爭建物及其內機械設備時，未將房屋建築耐用年數及機械製造設備耐用年限評估參酌在，故系爭鑑定鑑出之金額，是否可採，即待商榷乙節，亦據華淵公司復函指出：「．．附件所提為稅務機關為課稅之方便粗略且概括性之耐用年數資料，與本次鑑價目的『遭受隔鄰火災波及，受損害價值鑑定不同』。本次鑑價依鈞院指示，對建物及機械單項資料逐一評估（詳報告書P12~P76），以計算受損金額為前提下，所形成之價格，與稅捐機關使用目的不同。被告所提『耐用年數』並不適用於本案使用」（見本院卷一第220頁），顯見被告前開質疑部分，係屬其主觀臆測之詞，尚難遽採。況本件原告原請求鑑定損害賠償之項目及金額高達0000000元（其中經本院正式行文囑託鑑定之項目及金額亦達000000
0元，見本院卷一第120-123頁），嗣經華淵公司鑑定後，認僅其中如附表一、二所示損害，須經更換或修復，而可得求償外，餘者，或未受損或無需更換、修復部分（刪除部分，分見系爭鑑定詳載），故刪減得請求金額如附表
一、二鑑定金額欄所示乙節，並據華淵公司以98年3月13日華字第1980305號函復綦詳（見本院卷一第222頁），益見鑑定機關於鑑定系爭火災所造成之損害時，應已秉持其專業能力，做出相關公正客觀之鑑定。益有進者，關於系爭損害是否有更換或修復必要？如有更換或修復必要，其金額為何？係經由兩造於本院現場履勘時，一致表示同意送請鑑定機關鑑定（見本院卷一第103頁及第104頁）。至應囑託何機關鑑定乙事，旋由原告於97年6月18日具狀表示可將鑑定事務交由華淵公司鑑定（見本院卷一第110-111頁），本院即將原告陳報鑑定機關書狀送請被告表示意見，而被告除於同年6月27日具狀陳述；「就狀內所舉『華淵鑑價股份有限公司曾有相關火損鑑定經驗』，此部分請華淵鑑價股份有限公司提具相關鑑定之個案及成果（即法院接納其鑑定結果之比例）。若本件火損鑑定，其鑑定費用如何計算，亦請一併告知」（見本院卷一第116頁）等語外，並未表示反對意見。乃被告俟鑑定機關提出鑑定意見，並認對其不利後，即一再以系爭鑑定欠缺公正性及專業性等，質疑負責鑑價之鑑價師及鑑定機關，尚欠公允，自難據此，遽為有利於被告之認定。此外，參酌華淵公司於系爭鑑定聲明事項載明：「（一）我方以公正第三人立場進行客觀評估（二）我方與委託單位及受勘驗單位僅為單純業務往來關係（三）本報告書所載內容絕無故意虛偽或隱匿之情事，報告書中所提之事實描述真實確切性（四）本報告書中之分析意見及結論，係基於報告書中所假設及限制條件下成立；此等分析意見及結論是屬個人『中立』之專業評論（五）我方對於本標的無現有或可預期的利益；對於與本標的相關的權利關係人，我方亦無個人私利或偏見」（見系爭鑑定第10頁）等語以觀，益徵鑑定機關與兩造均無特殊利害關係，並秉持客觀、超然及專業的態度，就本院委託鑑定事項，於特定條件及限制下，提出系爭鑑定。
４、綜上，本院認鑑定機關提出之系爭鑑定，分別附具鑑定理由，說明其鑑定取捨及認定結果，且立場公正、超然，自堪採為認定系爭火災造成原告損害的判斷依據。是被告否認系爭鑑定內容，並以前揭情詞置辯云云，要難採信。從而，原告主張如附表一、二所示受損標的均有更換或修復之必要，暨受有系爭損害額，即屬有據。
（三）原告得請求被告賠償之金額各為何？原告主張受有如附表一、二受損金額欄所示金額之損害，既經系爭鑑定鑑定無訛，且據鑑定人或於系爭鑑定指明或到庭證述，系爭鑑定鑑定系爭損害應更換或修復之費用，均屬必要，且已考量折舊等，則原告分別請求被告給付上述金額，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及同法第196條侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付祺曄公司316582元；應給付戊00000000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年4月4日（見本院卷一第74頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國98年9月18日
民事第五庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年9月18日
書記官鄭淑華原告戊○○主張部分（建物）：附表一┌──┬──────────┬───┬─────────┬────┐│編號│受損標的│數量│引用鑑定報告編號│受損金額││││││（元）│├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│1│屋頂隔熱浪板更換│54坪│3-1編號1│72,794│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│2│屋頂鍍C型鋼7.6M更換│24PC│3-1編號2│47,352│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│3│屋頂前水槽更換│1PC│3-1編號3│8,720│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│4│屋頂後水槽更換│1PC│3-1編號4│8,720│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│5│主鋼樑表面刷磨│71㎡│3-2編號1│8,520│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│6│主鋼樑表面底漆塗刷│71㎡│3-2編號2│6,745│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│7│主鋼樑表面面漆塗刷│71㎡│3-2編號3│7,100│││││（鑑定報告第3頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│8│天花板防火石膏板│1式│3-3編號14│18,630│││輕鋼架││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│9│休息室天花板│1式│3-3編號15│6,120│││防火石膏板輕鋼架││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│10│隔熱浪板│54.3│5-1編號1│72,794││││坪│（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│11│屋頂C型鋼桁樑│24支│5-1編號2│47,352│││││（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│12│屋頂前後水槽│50尺│5-1編號3│17,440│││││（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│13│主鋼樑│1SET│5-1編號4│22,365│││││（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│14│隔間浪板│40坪│5-2編號1│41,600│││││（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│15│輕型鋼│25支│5-2編號2│34,600│││││（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│16│工字型柱架│3支│5-2編號3│79,200│││││（鑑定報告第6頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│17│天花板輕鋼架及│1式│5-3編號12│4,050│││防火石膏板││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┴───┴─────────┴────┤│合計│504,102元│└──┴─────────────────────────────┘原告祺曄公司主張部分（動產）：附表二┌──┬──────────┬───┬─────────┬────┐│編號│受損標的│數量│引用鑑定報告編號│受損金額││││││（元）│├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│1│五層資料鐵櫃│2張│3-3編號13│1,800│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│2│日光燈具組及電線│5SET│3-3編號23│10,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│3│休息室日光燈具組及電│2組│3-3編號24│4,000│││線││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│4│電視機│1台│3-3編號25│2,500│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│5│聲寶牌冷氣機│1台│3-3編號26│2,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│6│DVD放映機│1台│3-3編號27│800│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│7│柚木上下床│1組│3-3編號28│2,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│8│透氣沙發椅│4只│3-3編號29│2,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│9│透氣墊│2塊│3-3編號30│200│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│10│白板90CM×150CM│1張│3-3編號31│350│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│11│書籍及資料圖面│1批│3-3編號32│5,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│12│5HP馬達控制開關箱│1PC│3-3編號33│8,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│13│30HP馬達控制開關箱│1PC│3-3編號34│1,4000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│14│100HP馬達控制開關箱│1PC│3-3編號35│9,000│││││（鑑定報告第4頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│15│吊車軌道配修整理│2支│3-4編號1│17,820│││││（鑑定報告第5頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┤││16│吊車工字型座配修整理│1式│3-4編號2││││││（鑑定報告第5頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│17│吊車電纜及固定輪│1式│3-4編號3│10,850│││││（鑑定報告第5頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│18│2噸吊車配修整理│1式│3-4編號4│5,000│││││（鑑定報告第5頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│19│吊車軌道配修整理│1式│5-3編號1、5-4編號5│70,712│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│20│吊車大車馬達配修整理│2台│5-3編號2│11,000│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│21│吊車電纜及固定輪│1式│5-3編號3│10,850│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│22│2.5噸吊車更新│1台│5-3編號4│26,600│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│23│電動門馬達│1組│5-3編號10│12,600│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│24│屋頂水銀燈及電線│2組│5-3編號13│14,000│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│25│廠內短路電纜配裝│1式│5-3編號15│20,000│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│26│8呎車床損害配修整理│1台│5-4編號6│15,000│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┤││27│10呎車床損害配修整理│1台│5-4編號7││││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┤││28│16呎車床損害配修整理│1台│5-4編號8││││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│29│試水電箱變頻面板│1式│5-4編號9│5,000│││損害配修整理││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│30│電動門鐵框配修整理│1式│5-4編號8│4,000│││││（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┼───┼─────────┼────┤│31│試水桶電源配修整理│105│5-4編號8│31,500││││公尺│（鑑定報告第7頁）││├──┼──────────┴───┴─────────┴────┤│合計│316,582元│└──┴─────────────────────────────┘附表三┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┬─────────┐│編號│受損即鑑定│原告主張受損原│鑑定標的目│被告抗辯│系爭鑑定意見│││標的│因及狀況│前狀況（本│││││││院卷一第│││││││163至166│││││││頁）│││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│1│屋頂隔熱浪│因火燒受熱或煙│維持受損原│清洗即可，為何需│內層隔熱材料遭火源│││板54坪│燻而受損（系爭│狀│要更換？（本院卷│燒燬已達碳化程度，││││鑑定第12頁）││二第36頁）│無法修復繼續使用，│├──┼─────┼───────┼─────┤│鋼板表面之鍍鋅烤漆││2│屋頂C型鋼│油漆剝落（系爭│維持受損原││層已遭破壞，屋頂固│││桁樑24PC│鑑定第14頁）│狀││定鋼浪板之螺絲釘防│├──┼─────┼───────┼─────┤│水橡膠襯墊遭高溫破││3│屋頂前水槽│呈現燻黑及表面│維持受損原││壞而失防水功能（系│││1PC│烤漆層被燒毀狀│狀││爭鑑定第12頁）│├──┼─────┤態（系爭鑑定第│││││4│屋頂後水槽│18頁）││││││1PC│││││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│5│屋頂主鋼樑│表面遭受高溫濃│維持受損原│既需刷磨，表示是│表面遭受高溫濃煙造│││71㎡│煙造成防蝕油漆│狀│生銹，與火災無關│成防蝕油漆脫落及燻││││脫落及燻黑（系││（本院卷二第36頁│黑，應就地整修即可││││爭鑑定第19頁）││）│恢復原貌（系爭鑑定│││││││第19頁）。鑑定人黃│││││││昌埔證稱要回復原狀│││││││要重新刷磨表皮再處│││││││理，原告提出要更新│││││││，但發現重新刷磨、│││││││油漆就可以，所以沒│││││││有按照原告要求重新│││││││鑑價（本院卷二第51│││││││頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│6│天花板防火│受火災煙燻而導│維持受損原│遭煙燻並未有高溫││││石膏板輕鋼│致表面留存黑煙│狀│現象，擦拭即可（││││架1式│（系爭鑑定第22││本院卷一第255頁││├──┼─────┤頁）├─────┤）├─────────┤│7│休息室天花││維持受損原│││││板防火石膏││狀│││││板輕鋼架1│││││││式│││││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│8│屋頂隔熱浪│遭火源燒燬（系│維持受損原│老舊燻黑，清洗即│內層隔熱材料遭火源│││板54.3坪│爭鑑定第50頁）│狀│可，為何要更換（│燒燬已達碳化程度，││││││本院卷二第37頁）│無法修復繼續使用，│││││││鋼板表面之鍍鋅烤漆│││││││層已遭破壞，屋頂固│││││││定鋼浪板之螺絲釘防│││││││水橡膠襯墊遭高溫破│││││││壞而失防水功能（系│││││││爭鑑定第50頁）│├──┼─────┼───────┼─────┤├─────────┤│9│屋頂C型鋼│損壞（系爭鑑定│維持受損原││已損壞需更換（系爭│││桁樑24支│第52頁）│狀││鑑定第52頁）│├──┼─────┼───────┼─────┤├─────────┤│10│屋頂前後水│呈現燻黑及表面│維持受損原││呈現燻黑及表面烤漆│││槽50尺│烤漆層被燒燬狀│狀││層被燒燬狀態，需予││││態（系爭鑑定第│││以更換（系爭鑑定第││││52頁）│││52頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│11│屋頂主鋼樑│僅表面遭受高溫│維持受損原│只有燻黑，清洗即│表面遭受高溫濃煙造│││1SET│濃煙造成防蝕油│狀│可，為何要維修（│成防蝕油漆脫落及燻││││漆脫落及燻黑（││本院卷二第37頁）│黑，應就地整修即可││││系爭鑑定第53頁│││恢復原貌（系爭鑑定││││）│││第19頁）。│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│12│隔間浪板│直接與火源接觸│維持受損原│更換是否即是換新││││40坪│已被完全燒燬致│狀│之意？鑑價金額是│││││扭曲變形程度（││否以全新計算？為│││││系爭鑑定58頁）││何未予折舊？（本││├──┼─────┼───────┼─────┤院卷二第37頁）├─────────┤│13│輕型鋼25支│直接與火源接觸│維持受損原││││││有3支已被完全│狀│││├──┼─────┤燒燬致扭曲變形├─────┤├─────────┤│14│工字型柱架│程度（系爭鑑定│維持受損原│││││3支│第59頁）│狀│││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│15│天花板輕鋼│受火災煙燻而導│維持受損原│請舉證消防水車高│依事實陳述，當時如│││架及防火石│致表面留存黑煙│狀│壓噴灑之事實（本│何無法回答（本院卷│││膏板1式│且遭消防滅火高││院卷一第255頁）│二第3頁）││││壓水噴灑，需全││老舊燻黑，清洗即│鑑定人黃昌埔證稱煙││││面更換（系爭鑑││可，為何要更換（│燻過是全部黑色的，││││定第70頁）││本院卷二第37頁）│上面有水流的現象，│││││││表示有水噴灑過現象│││││││，一般消防員滅火會│││││││先將火路斷掉，會先│││││││從隔壁的房屋接觸到│││││││火源的地方噴水，讓│││││││火路斷掉（本院卷二│││││││第50頁）│└──┴─────┴───────┴─────┴────────┴─────────┘備註：系爭鑑定關於主鋼樑部分係分為3項鑑定金額，本表則僅列為1項附表四┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┬─────────┐│編號│鑑定標的│原告主張受損原│鑑定標的目│被告抗辯│系爭鑑定意見││││因及狀況│前狀況（本│││││││院卷一第│││││││163至166│││││││頁）│││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│1│五層資料鐵│受火災煙燻而導│維持受損原│遭煙燻並未有高溫││││櫃2張│致表面留存黑煙│狀│現象，擦拭即可（│││││（系爭鑑定第21││本院卷一第255頁│││││頁）││）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│2│日光燈具組│受火災高溫煙燻│維持受損原│遭煙燻並未有高溫│鑑定人黃昌埔證稱玻│││及電線5SET│而導致表面留存│狀│現象，擦拭即可，│璃熔化溫度是攝氏│├──┼─────┤黑煙及部分塑膠├─────┤150度高溫日光燈│800℃，因火災現場││3│休息室日光│製品已顯現熔化│維持受損原│管應會破掉（本院│最高層溫度最高，天│││燈具組及電│（系爭鑑定第28│狀│卷一第255頁）│花板輕鋼架的烤漆條│││線2組│頁）│││原是白色被燻到黑色│││││││，顯示溫度有150度│││││││，日光燈點亮器是塑│││││││膠外殼，所以會燒熔│││││││（本院卷二第50頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│4│電視機1台│受火災高溫煙燻│已整理│購入原價18,000元│鑑價金額2,500元係││││而導致表面留存││，預留殘值1,800│判斷價日期之估值，││││黑煙，復經消防││元，鑑定金額│預估殘值是預判正常││││水車高壓噴灑過││2,500元，所指預│使用下之殘值（本院││││（系爭鑑定第29││留殘值及鑑定金額│卷二第2頁）依事實││││頁）││意義為何，遭煙燻│陳述，當時如何無法││││││並未有高溫現象，│回答（本院卷二第3││││││擦拭即可，請舉證│頁）││││││消防水車高壓噴灑│鑑定人黃昌埔證稱煙││││││之事實（本院卷一│燻過是全部黑色的，││││││第254、255頁）│上面有水流的現象，│││││││表示有水噴灑過現象│││││││，一般消防員滅火會│││││││先將火路斷掉，會先│││││││從隔壁的房屋接觸到│││││││火源的地方噴水，讓│││││││火路斷掉（本院卷二│││││││第50頁）│├──┼─────┤├─────┼────────┼─────────┤│5│聲寶牌冷氣││已整理│遭煙燻並未有高溫│依事實陳述，當時如│││1台│││現象，擦拭即可，│何無法回答（本院卷│├──┼─────┤├─────┤請舉證消防水車高│二第3頁）││6│DVD放映機1││已整理│壓噴灑之事實（本│鑑定人黃昌埔證稱煙│││台│││院卷一第255頁）│燻過是全部黑色的，│├──┼─────┤├─────┤│上面有水流的現象，││7│柚木上下床││維持受損原││表示有水噴灑過現象│││1組││狀││，一般消防員滅火會│├──┼─────┤├─────┤│先將火路斷掉，會先││8│透氣沙發椅││維持受損原││從隔壁的房屋接觸到│││4只││狀││火源的地方噴水，讓│├──┼─────┤├─────┤│火路斷掉（本院卷二││9│透氣墊2塊││已丟棄││第50頁）│├──┼─────┤├─────┤│││10│白板90CM││維持受損原│││││*150CM1張││狀│││├──┼─────┤├─────┼────────┼─────────┤│11│書籍及資料││部分已整理│購入原價5,000元│該工廠規模及使用條│││圖面1批│││係原告主張或有收│件下，5,000元之主││││││據？或鑑定人看過│張尚屬合理（本院卷││││││而鑑定？遭煙燻並│二第2頁）依事實陳││││││未有高溫現象，擦│述，當時如何無法回││││││拭即可，請舉證消│答（本院卷二第3頁││││││防水車高壓噴灑之│）││││││事實。（本院卷一│鑑定人黃昌埔證稱煙││││││第254、255頁）。│燻過是全部黑色的，││││││鑑定公司為就任何│上面有水流的現象，││││││專業性之判斷（本│表示有水噴灑過現象││││││院卷二第20頁）│，一般消防員滅火會│││││││先將火路斷掉，會先│││││││從隔壁的房屋接觸到│││││││火源的地方噴水，讓│││││││火路斷掉（本院卷二│││││││第50頁）│├──┼─────┤├─────┼────────┼─────────┤│12│5HP馬達控││已整理│全新未用，請提供│依事實陳述，當時如│││制開關箱│││原始購買憑證為估│何無法回答（本院卷│││1PC│││證資料，遭煙燻外│二第3頁）│├──┼─────┤├─────┤表髒污，以適量去│鑑定人黃昌埔證稱煙││13│30HP馬達控││維持受損原│漬油擦拭即可清潔│燻過是全部黑色的，│││制開關箱││狀│表面，並未有高溫│上面有水流的現象，│││1PC│││現象，塑膠袋均無│表示有水噴灑過現象│├──┼─────┤├─────┤熔化跡象，請舉證│，一般消防員滅火會││14│100HP馬達││已整理│消防水車高壓噴灑│先將火路斷掉，會先│││控制開關箱│││之事實（本院卷一│從隔壁的房屋接觸到│││1PC│││第254、255頁）。│火源的地方噴水，讓││││││鑑定公司既未依原│火路斷掉（本院卷二││││││始購買憑證作為鑑│第50頁）││││││定報告價格之依據│鑑定人黃昌埔證稱不││││││，其鑑定價格即是│僅外表髒污，裡面的││││││依據原告主張而為│無熔絲開關、電磁開││││││判斷，（本院卷二│關都燻黑（本院卷二│││││││關比較靈敏，被燻黑│││││││的程度就有更換的必│││││││要（本院卷二第53頁│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│15│吊車軌道2│表面遭受高溫濃│維持受損原│老舊燻黑，清洗即│有無更換必要係假設│││支│煙造成防蝕油漆│狀│可，為何要維修（│若勘估標的已無法達│├──┼─────┤脫落及燻黑（├─────┤本院卷二第36頁）│到原設計功能時，即││16│吊車工字型│系爭鑑定第33│維持受損原││判定有更換之必要，│││座1式│頁）│狀││若仍可達原設計之功│││││││能時，即無更換之必│││││││要火路斷掉（系爭鑑│││││││定第8頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤││17│吊車電纜及│受高溫濃煙侵蝕│已整修│為塑膠製品本就會││││固定輪1式│熔化而脫落（系││因使用年限而造成│││││爭鑑定第35頁││質變脆化，和火災│││││）││燻黑無關（本院卷│││││││一第255頁、本院│││││││卷二第36頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┤││18│2噸吊車1式│遭高溫濃煙燻黑│已整修│老舊燻黑，清洗即│││││（系爭鑑定第36││可，為何要維修（│││││頁）││本院卷二第36頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│19│吊車大車軌│僅有一半約12M│維持受損原│老舊燻黑，清洗即│僅有一半約12M長度│││道1式│長度直接接觸火│狀│可，為何要更換（│直接接觸火源被燒燬││││源被燒燬導致變││本院卷二第37頁）│導致變形而產生彎曲││││形而產生彎曲現│││現象，其餘未損及原││││象，其餘未損及│││設計功能，僅表面遭││││原設計功能，僅│││受高溫濃煙造成防蝕││││表面遭受高溫濃│││油漆脫落及燻黑，就││││煙造成防蝕油漆│││地整修即可恢復其貌││││脫落及燻黑（系│││（系爭鑑定第63頁││││爭鑑定第63頁│││）││││）││││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│20│吊車大車馬│受熱氣上升烘烤│維持受損原│為何要換新？鑑定│鑑定人黃昌埔證稱沒│││達2台│有可能損及馬達│狀│人是否有事先測試│有經過測試，鑑定報││││內部電器結構（││？僅燻黑，並無損│告有提到塑膠製品經││││系爭鑑定第66││壞（本院卷一第│過一段時間會脆化，││││頁）││255頁）│但是不會掉下來，經││││││老舊燻黑，清洗即│過高溫之後會加速脆││││││可，為何要更換？│化掉下來，所以鑑定││││││有無測試已到不能│是有經過高溫煙燻才││││││使用或難以修復情│會掉下來（本院卷二││││││形（本院卷二第37│第52頁）││││││頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│21│吊車電纜及│遭受高溫濃煙侵│維持受損原│為塑膠製品本就會│遭受高溫濃煙侵蝕熔│││固定輪1式│蝕熔化而脫落（│狀│因使用年限而造成│化而脫落，需予以更││││系爭鑑定第67││質變脆化，和火災│新才能使用（系爭鑑││││頁）││燻黑無關（本院卷│定第67頁）││││││一第255頁）│││││││老舊燻黑，清洗即│││││││可，為何要更換（│││││││本院卷二第37頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│22│2.5噸吊車1│距直接火源尚有│維持受損原│有無損壞、有無測│鑑定人黃昌埔證稱沒│││台│一段距離，應無│狀│試，為何要整修（│有經過測試，鑑定報││││損其應有機械功││本院卷二第37頁）│告有提到塑膠製品經││││能，不需整台更│││過一段時間會脆化，││││換，因有遭到高│││但是不會掉下來，經││││溫濃煙燻烤，更│││過高溫之後會加速脆││││換內部配線、電│││化掉下來，所以鑑定││││器零組件及功能│││是有經過高溫煙燻才││││測試（系爭鑑定│││會掉下來（本院卷二││││第68頁）│││第52頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│23│電動門馬達│距直接火源相近│已整理│火災結束，電力公│沒有經過現場測試，│││1組│，且鐵捲門專用││司恢復電力後，廠│但鑑定結果需經過整││││馬達減速機上之││內水銀燈是亮的，│修後再測試，因為大││││塑膠製品部件有││並無損壞（本院卷│部分的東西有經煙燻││││受熱變形跡象（││一第255頁）│過（本院卷二第53頁││││系爭鑑定第70││老舊燻黑，清洗即│）││││頁）││可，為何要更換（│││││││本院卷二第37頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│24│屋頂天水銀│於火災發生時，│維持受損原│火災結束，電力公│沒有經過現場測試，│││燈及電線2│熱氣流均往高處│狀│司恢復電力後，廠│但鑑定結果需經過整│││組│竄升，裝設於高││內水銀燈是亮的，│修後再測試，因為大││││處之水銀燈及電││並無損壞（本院卷│部分的東西有經煙燻││││線遭受破壞（系││一第255頁）│過（本院卷二第53頁││││爭鑑定第71頁││老舊燻黑，清洗即│）││││）││可，為何要更換（│││││││本院卷二第37頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│25│廠內短路電│沿公用牆面佈線│已整理│火災結束，電力公│沒有經過現場測試，│││纜1式│至內部使用，而││司恢復電力後，廠│但鑑定結果需經過整││││公用牆面是遭受││內水銀燈是亮的，│修後再測試，因為大││││嚴重損壞之區塊││並無損壞（本院卷│部分的東西有經煙燻││││，需全面檢查更││一第255頁）│過（本院卷二第53頁││││換（系爭鑑定第││老舊燻黑，清洗即│）││││72頁）││可，為何要更換（│││││││本院卷二第37頁）││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│26│8呎車床1台│受公用牆面保護│已整理│清洗只要一天即可│消防水霧並不致於造││││，並未直接與火││完成，為何要鑑價│成機件之損害，但外│├──┼─────┤源接觸，未受實├─────┤15,000元？（本院│表之整理清潔勢必需││27│10呎車床1│質損害，惟擺放│已整理│卷二第38頁）│要（系爭鑑定第74頁│││台│位置靠近隔鄰火│││）│├──┼─────┤源，難免受到消├─────┤│││28│16呎車床1│防車滅火噴灑高│已整理│││││台│壓水之波及（系│││││││爭鑑定第74頁）││││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│29│試水電箱變│擺置於高溫濃煙│已整理│置於何處？為何要│擺置於高溫濃煙之竄│││頻面板1式│之竄流路徑上，││更換？（本院卷二│流路徑上，造成頻率││││造成頻率顯示器││第38頁）│顯示器塑膠製品保護││││塑膠製品保護面│││面板變形脫落，該顯││││板變形脫落（系│││示器為市售品（系爭││││爭鑑定第75頁）│││鑑定第75頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│30│電動門鐵框│確有遭火災波及│已整理│此為老舊，為何要│確有遭火災波及而變│││1式│而變形（系爭鑑││更換？（本院卷二│形，需予以非功能性││││定第76頁）││第38頁）│外觀整修（系爭鑑定│││││││第76頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────────┤│31│試水桶電源│已受高溫濃煙燻│已整理│位於5號廠房內所│已受高溫濃煙燻烤而│││105公尺│烤而致熔黏在一││在位置為何？被告│致熔黏在一起，有短││││起，有短路之虞││看現場時是放置在│路之虞，需予以更換││││（系爭鑑定第76││3號廠房馬達附近│（系爭鑑定第76頁）││││頁）││（本院卷一第255│││││││頁）│││││││此為老舊燻黑，為│││││││何要更換？（本院│││││││卷二第38頁）││└──┴─────┴───────┴─────┴────────┴─────────┘