臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1436號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰肆拾捌元，及其中新台
幣壹拾肆萬壹仟玖佰伍拾捌元自民國九十六年五月十日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項定有明文。查兩造對於本件消費借貸關係，合意以本院
為第一審管轄法院，此有原告提出之小額貸款約定書第6條
載明可稽。是原告向本院提起清償借款訴訟，於法自無不合
，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年6月17日向原告借款新台幣（下
同）180,000元，約定借款期限3年，按月攤還本金，依借據
第三條第二款約定，如違約應依未償還本金餘額，支付按日
息萬分之五計算之利息，有借據及約定書為憑。另被告於95
年9月5日透過協商機制申請債務協商，自95年10月10日起
分120期，惟債務人僅繳至96年5月10日當期，即僅繳8期就
毀諾未依約履行，依協議書第三條約定，即喪失期限利益，
視為全部到期，吝債務回復依各債權銀行原契約辦理。經查
被告與原告之原契約於申請債務協商前，僅繳款至95年6月
26日當期，當時之未還本金155,000元，依原契約約定尚有
95年7月26日至95年10月9日（債務協商履約日之前一日）
止之利息5,890元未付。詎被告嗣僅繳納本息至96年5月10日
為止，爾後即未再還款，依約已喪失期限利益，全部債務視
為到期，合計尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，迭經
經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲
明請求判決如主文第1項所示等語。
四、經查，原告上開主張，業據其提出超易貸小額貸款申請書暨
借據及約定書、債務協商協議書、利息試算表、放款交易明
細、戶籍謄本及原告更名核准之經濟部95.03.24經授商字第
09501052420號函各1份為證，經核與其所述相符；而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、
利息，即有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審裁判費為1,5
50元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽，此外，無其他費
用支出，故依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應併依職權宣告假執行，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
臺南簡易庭法官侯明正
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官程欣怡