臺灣士林地方法院108年度婚字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第268號民事裁定

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定108年度婚字第268號原告 柯大衛 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人 吳仁華 律師被告 鄭巧伶 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁判意旨可資參照）。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項第1至3款分別定有明文。參諸其立法意旨略以：「…又依民法第1002條規定：『夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。離婚訴訟係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟，均有管轄權。
二、經查：原告主張兩造婚後共同住於宜蘭縣○○鎮○○路○○○號，嗣於106年10月10日被告向原告坦承有男朋友，並提議分居，原告乃搬離上開共同住所地，其後被告向原告坦承與訴外人 高顥 中有不正常男女交往，訴外人 高顥中 亦向原告坦承被告曾在兩造上開共同住所地向其表達愛意，兩人約會、交往3年，被告亦背著原告至訴外人高顥中宜蘭頭城住處約會交往，兩造分居迄今逾2年，已無互動，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在等語（見本案卷第17-18頁），並有原告提出其與訴外人高顥中相關對談譯文、原告於109年1月3日陳報狀1份可參（見本案卷第49-53、107頁），可知兩造婚後共同住所地係在宜蘭縣頭城鎮，又原告主張被告有外遇行為，致兩造婚姻關係無法維持而分居等情，為原告提起離婚之訴之原因事實之一，可認兩造分居之原因事實發生地亦在宜蘭縣頭城鎮，故兩造夫妻婚後共同住所地及訴之原因事實發生地均非本院轄區，復未見兩造已有管轄之合意，原告以被告一方之戶籍地在本轄，逕向無管轄權之本院起訴請求裁判離婚，顯有違誤，爰依職權裁定移送至上開管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國109年1月9日
家事庭法官張嘉芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月9日
書記官林蔚菁