臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第197號
原告 林雪真
被告 張素月
上列當事人因妨害名譽案件（112年度簡字第607號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（112年度簡附民字第58號），本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，平時相處不睦。被告於民國111年8月22日晚間5時許，在其位於彰化縣○○鄉○○○0段000巷00○00號之居所前，發現原告疑似持手機朝其居所方向拍照，心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，向在場多位鄰居傳述：都是跟人偷拿的，...我懷疑喔，丟的東西都是她（即林雪真）偷的等語，足以毀損原告之名譽，原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)507,180元，以及因本案前往警察局、地檢署及法院開庭車馬費2,820元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告51萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告上開言論屬可受公評之事，善意合理評論，並無侵害原告名譽權，縱有侵害原告名譽權希望慰撫金判少一點，刑事部分伊沒有上訴，準備去繳錢等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度簡字第607號刑事簡易判決判處被告犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有本院112年度簡字第607號刑事判決書可證，而被告對此雖抗辯被告上開言論屬可受公評之事，善意合理評論，並無侵害原告名譽權等語，但未提出任何事證佐證之，難以採信，是本院依調查證據之結果，自堪信原告主張為真正。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，於法
應認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金
額是否有理由：
⒈車馬費部分：
原告主張其因本案到警察局、地檢署、法院開庭支出車馬費2,820元等語，然人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。原告縱選擇提出訴訟，因此出庭支出相關交通費用，屬其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係，難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告請求被告賠償開庭之交通費用2,820元，尚屬無據，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告以上開方式誣指原告行竊，足以貶抑原告之名譽，堪認被告確有故意不法侵害原告名譽權，且被告之故意行為與原告之損害結果間，復有相當因果關係，則原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，即於法有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、被告加害情形、原告所受侵害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告就上開行為賠償30,000元之精神慰撫金為適當，原告逾此數額之請求，非有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第12款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官陳昌哲