臺灣士林地方法院109年度消債職聲免字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年消債職聲免字第5號民事裁定

裁判日期：民國109年05月18日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第5號債務人 李宗益 代理人 趙佑全 律師(法扶律師)上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人李宗益不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第134條所明定。（又按，債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，為消債條例第153條之1第2項所明定。）
二、經查，本件債務人於民國107年11月22日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，復向本院聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以108年度消債清字第9號裁定自108年7月31日17時起開始清算程序，因債務人名下無任何可供變價之財產，堪認不敷清償財團費用及財團債務且普通債權人分配總額為新臺幣(下同)0元，復於109年1月9日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院107年度司消債調字第378號消費者債務清理事件卷、108年度消債清字第9號清算事件卷、108年度司執消債清字第28號清算事件卷等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。經本院函詢各債權人陳述意見，債權人均未表示同意債務人免責。
三、消債條例第133條部分：㈠本院裁定開始清算程序後，債務人自108年7月起至109年1月
每月平均薪資收入約28,318元，有債務人所提108年7月至109年1月東京都保全員工所得明細、郵政存簿儲金簿影本在卷可稽（見本院卷第30至41頁），其陳報每月個人必要支出為20,406元及母親扶養費18,337元。
㈡經查：
1.債務人陳報必要生活費部分：本院審酌債務人居住於臺北市，考量債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，參酌108、109年臺北市最低生活費用之
1.2倍分別為19,896元、20,406元，認債務人裁定開始清算後及聲請清算前2年間每月消費性必要支出應以此為度，始稱合理。
2.債務人陳報扶養費部分：債務人主張扶養母親 李郭寶珠 ，每月給付扶養費18,337元。查債務人母親為00年生，育有子女五人，其中長子 李宗明 及次子 李宗賢 已歿，僅餘法定扶養義務人三人。受扶養人李郭寶珠107年度所得為0元，名下無財產，每月領取敬老津貼3,628元(109年1月更改為3,772元)，並分別於春節、端午、中秋三節各發放代金2,500元及重陽禮金2,000元。是每月領取政府補助金約4,420元【計算式：3,628+[(三節代金7,500+2,000)÷12】，有債務人所提其母親107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及郵政存簿儲金簿、李宗明除戶謄本影本及李宗賢除戶謄本在卷可稽(見本院卷第98至101、114至115頁)。至債務人雖主張其姐妹早已出嫁，且年邁無收入，故母親扶養費均由其支付等語，然依民法第1116條、第1118條之規定，子女對於父母負有扶養義務，屬生活保持義務，縱子女因負擔父母之扶養義務，而不能維持自己生活，仍僅得減輕其義務，非可完全免除扶養義務，且債務人並未舉證證明其2名姐妹確因負擔父母之扶養義務，致不能維持自己生活，自無從認其姐妹對父母之扶養義務確有減輕之必要，此外債務人所負債務達數百萬元，債務人之經濟狀況未必較其姐妹為佳，是以，其等母親之每月必要生活費18,337元(受扶養人居住地為桃園，以桃園109年度最低生活費用1.2倍計算必要生活支出)，扣除母親每月得領取之補助金4,420元後，仍應由債務人及其姐妹共同分擔，至少以每人4,639元【計算式：（18,337－4,420）÷3＝4,639】為度。是債務人於裁定開始清算後應負擔之扶養費為4,639元。以債務人平均月薪28,318元扣除其個人必要生活支出20,406元及必要之扶養費4,639元，尚餘3,273元。是本件債務人於裁定開始清算程序後有薪資收入，且扣除必要生活費用及扶養費支出後尚有餘額，堪以認定。
3.債務人聲請前2年期間為105年11月至107年11月，可處分所得計為465,697元（見附表C欄），有其105至107年度綜合所得稅各類所得資料單、東京都保全股份有限公司薪資明細在卷可佐（見消債卷第64、65、69至71頁、本院卷第30至36頁），及補正狀在卷可參（消債清卷第67頁），扣除其必要生活費用之數額394,320元（見附表D欄）後，餘額為71,647元（見附表E欄）。其普通債權人之分配總額為0元（見附表B欄）低於該餘額，不足之應受分配額如附表F欄所示。債務人並未證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
四、消債條例第134條部分：債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果亦無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款事由，堪以認定。
五、從而，本院審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因，認債務人並無消債條例第134條各款事由存在，然確有消債條例第133條所定情事，且未經普通債權人全體同意其免責。揆之首揭規定及說明，仍應為不免責之裁定。
六、爰裁定如主文。中華民國109年5月18日
民事第二庭法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月18日
書記官江定宜附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。