裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第8號民事判決
裁判日期：民國94年04月22日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第8號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造雖於民國（下同）84年12月4日結婚，育有二子一女，並共同居住生活，惟被告卻經常疑神疑鬼，質疑原告與人有染，且禁止原告與其他異性接觸，甚至連和被告繼父、弟弟或妹婿交談，被告均會不悅。尤有進者，被告於工作返家後，會至主臥室聞枕頭、棉被、床單，並謂係檢查原告是否有不貞情事，並連洗澡、半夜如廁均要跟隨，致使原告精神上飽受折磨。又被告亦經常毆打原告，並於87年2月16日造成原告左側陰道裂傷，有敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書在卷可稽，甚至於88年間為毆打或辱罵之事簽立切結書，言明若有再犯，即得自由返回娘家或訴請離婚，有被告於88年6月14日所簽立之切結書可按。詎被告仍不知悔改，依然暴力相向如故，致原告於89年1月17日遭被告毆打後，因不堪精神上煎熬及肉體上虐待，而曾服用老鼠藥自盡，有前揭敏盛醫院診斷證明書可參，並迫使原告不得不於91年11月離家出走，而與被告分居已有二年之久。因此，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由等情。綜上所述，原告爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定提起本訴訴請離婚等語。並聲明（一）請淮原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯稱：查88年間被告確有在原告家中簽立切結書之事，但是之後被告就沒有再打原告了，反而是原告經常上網，之後整個人就變心，不時往外面跑。另原告迄今離家出走，未盡夫妻同居義務，而被告仍希望原告返家同居生活，並照顧小孩，故原告訴請離婚，實屬無據等語資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否有毆打原告，致使原告離家而與被告分居二年有餘之情？（二）此婚姻破綻，是否構成難以維持婚姻之重大事由？茲分述如次：
（一）按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年臺上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。
（二）經查，原告甲○○主張被告乙○○毆打原告，致使原告離家而與被告分居二年有餘等情，業經其提出敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書、88年6月17日被告書立之切結書等件影本為證，且觀諸被告供承確有簽立切結書之事，固可見被告在與原告互動上，確曾有發生肢體衝突之情，惟查，自87年2月16日、88年6月17日、89年1月7日兩造發生衝突後至原告91年11月間離家時止，原告尚能與被告共同生活將近三年之久，並陸續再產下二名子女等情觀之，顯見被告尚能學習改善夫妻間應有之互敬、互愛態度，而使兩造一時所生衝突、勃谿，不致滋生加劇，而使兩造婚姻危如累卵，有前開診斷證明書、切結書及由證人即被告繼父（00年00月00日生）到庭證稱：「被告為了原告一直打電腦的事情，於被告上班回來後都沒有弄飯給被告吃，是有吵架，但沒有打架，反而原告一直打被告，被告都不敢回手。」等情以觀，亦難遽謂兩造間爭執細故確已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，有本院94年1月21日言詞辯論筆錄在卷足稽。又參以證人即原告同學 徐逸潔 （00年0月0日生）到庭證稱：「被告疑心病很重，經常疑神疑鬼，懷疑原告有外遇，把原告關在家裡，沒有社交朋友，有次被告懷疑原告與鄰居有染，伊去原告家裡時看到被告一直講，說原告跟人家怎樣，是否跟人家去睡覺，被告表現非常神經質。」等情，固可見被告在婚姻生活溝通技巧上確實仍有待改進，有前揭筆錄在卷可按，然查，對於被告供承原告在家與人喝酒，卻出現衣服脫光之舉，原告既始終並不爭執，則被告僅在家裡向原告說三道四之不適宜舉止，亦情有可原。此外，原告復未再提出其他事證，積極舉證以實其說，則顯難遽謂兩造間所生細故爭執確已使本件婚姻出現重大破綻，而無回復之望，故原告上開主張，洵非可採，難謂有據。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，顯有未洽，尚難准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國94年4月22日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年4月22日