臺灣桃園地方法院101年度刑全字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年刑全字第9號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：假扣押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度刑全字第9號聲請人即債權人Ａ女真實姓名.相對人即債務人 陳健福
范文達 上列聲請人因相對人妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟（10
1年度侵附民字第44號），請求損害賠償事件，向本院聲請假扣押（原101年度司裁全字第1348號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項，定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應；是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押；最高法院94年度台抗字第15
6號裁判要旨，可資參照。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限；民事訴訟法第284條，亦有明文。
所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要；最高法院75年度台抗第453號裁判要旨，可資參照。
二、經查，本件聲請人聲請對相對人財產假扣押，固據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書影本、刑事附帶民事訴訟起訴狀影本為證，惟上開證據僅能釋明聲請人與相對人間之民事侵權行為請求權，為本案請求之原因；然就假扣押之原因，聲請人僅空言泛指：相對人兩人皆否認犯行，不願賠償，聲請人誠恐日後有不能或甚難強制執行之虞等語，並未就此提出任何可供法院得隨時進行調查之證據，尚不足認聲請人就本件聲請假扣押之原因有所釋明，揆諸前揭意旨，債權人未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押。從而，本件聲請人聲請假扣押，未據提出能即時調查之證據，以釋明所主張之請求及假扣押原因為真實，其聲請於法不合，自不應准許，予以駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年10月30日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官張永輝法官朱家寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柯凱騰中華民國101年10月30日