三重簡易庭110年度重小字第1000號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第1000號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 張簡婷
被　　　告　 邱世城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年5月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰玖拾柒元，及自民國一一０
年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年3月16日16時55分許，駕
駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街
○○號前，因未注意車前狀況並隨時採取必要措施之過失，自
後碰撞原告所承保、訴外人 張玉質 所有並駕駛之車號000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），經原告賠償被保險人修車
費用新臺幣（下同）14,835元（工資1,950元、烤漆9,585
元，零件3,300元），依保險法第53條規定取得代位求償權
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件，聲明：被
告應給付原告14,835元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據原告提出道路
交通事故當事人登記聯單、統一發票、行車執照、估價單、
車損照片等件為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察
局蘆洲分局交通事故調查卷宗資料影本可稽，被告雖辯稱：
並未碰撞到系爭車輛，只有左腳碰到系爭車輛之保險桿而已
，覺得本件是假車禍，因為十字路口有畫網狀線，照規定應
該不能暫停，且前方也沒有車輛塞住云云，惟查：按「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文，依系
爭車輛駕駛人張玉質於道路交通事故調查筆錄所陳稱：我在
中山二路的加油站加完油，從九芎街要接九芎街90巷，行經
九芎街92號前，前面剛好有一台汽車要左轉，我就停下來，
對方就從後面撞到我右後車車尾，我車子右後車尾有磨損，
第一次撞擊部位為我車子的右後車尾等語，及被告於道路交
通事故調查筆錄陳稱：當時我行駛於九芎街，右轉光華路17
5巷，對方車輛停在路口，於是我與該車發生碰撞，我只有
腳撞到對方汽車右後方等語，並參以卷附由警察於事故現場
所拍攝系爭車輛右後方擦痕照片，本件事故之發生，乃係被
告騎乘機車疏於注意其前方行車狀況，自後碰撞系爭車輛所
致，被告抗辯其只有腳撞到，本件為假車禍云云，則未舉證
以實其說，自無可採。是原告之主張，應堪信實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第
1項亦有明文。原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，
原告依保險法第53條第1項規定對被告請求賠償損害，自屬
有據。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修理費為14
,835元（工資1,950元、烤漆9,585元，零件3,300元），
有原告所提估價單及電子發票佐稽，依估價單上所載後保險
桿之維修項目，核與系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認
均屬本件事故之必要修復費用無誤，又系爭車輛係於106年
11月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至108
年3月16日受損時，已使用1年4月餘，本院依「營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車
輛之折舊年數為1年5月，則系爭車輛之修理材料費扣除折
舊後之餘額為1,762元（計算式詳如附表所示，元以下四捨
五入），至於工資、烤漆部分則無須折舊，合計系爭車輛之
合理修復費用共計13,297元（計算式：1,762元＋1,950元
＋9,585元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付13,297元及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔896元
，其餘由原告負擔。
中華民國110年5月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年5月27日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,300×0.369=1,218
第1年折舊後價值3,300-1,218=2,082
第2年折舊值2,082×0.369×5/12=320
第2年折舊後價值2,082-320=1,762元