臺灣臺中地方法院104年度訴字第1378號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1378號民事判決

裁判日期：民國105年08月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1378號原告中盛機電有限公司法定代理人 謝陞奇 訴訟代理人 王俊之 被告維斯康堤花園大廈管理委員會特別代理人 徐麗貞 訴訟代理人 吳玉輝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰陸拾元，及自民國一百零五年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰捌拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）565,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，其於民國105年7月22日當庭變更其聲明為：「被告應給付原告565,460元，及自起訴狀繕本送達被告特別代理人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造簽有電梯保養契約（下稱系爭契約），合約期間自103年4月1日起至104年3月31日止，依該契約協議事項第3款之約定，倘經維斯康堤花園大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人會議同意，系爭契約延至5年，則原告須於半年內將系爭大廈其餘4台電梯控制系統免費更新。被告為成就上開條件，於103年11月1日召開區分所有權人會議提出討論，並經決議通過依擬辦事項辦理，內容為考量住戶公共安全及後續保養維修便利，更換控制系統乃勢在必行，建議契約訂為全責5年期（104年4月1日至109年3月31日），由原告更換控制系統及重大零組件，並以每月27,000元服務費委由第23屆管理委員會與原告議約（下稱系爭決議），可知上開條件業已成就。所謂「議約」係指要第23屆之管理委員會就系爭契約協議事項第4款、第5款約定之免費更換項目及第3款後段條文所示之內容細節與原告進行議約，以保障住戶權益。被告因屆期改選管理委員，詎新一屆之管理委員會竟不遵照系爭決議辦理，逕於104年3月份解除系爭契約。原告曾向被告主任委員 涂力山 詢問系爭決議已同意與原告續約，為何需要再招標？其稱還是要先送社區，且自103年11月起至104年3月間，原告之業務人員多次洽詢涂力山商談續約5年一事，均置之不理。原告因被告不履行契約受有所失利益之損害565,460元，計算如下：總服務費1,620,000元（每月27,000元）扣除基本保養成本240,000元（以每月固定保養2次，每次2,000元計算員工工資、油費及汽車耗損成本）、維修成本180,000元（以103年4月至104年3月間總計叫修材料總金額為36,500元估算，每月維修成本約為3,000元）、更換系爭大廈A棟、B棟共4台電梯之電梯控制系統之預估成本634,540元，爰依民法第99條第1項、第216條、第226條第1項規定，向被告請求565,460元之損害賠償等語，並聲明：
㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約協議事項第3款之約定，究否為民法第99條第1項所定之停止條件，尚有疑義，且系爭決議之內容僅指「議約」，就契約內容即原告提供服務之項目等，兩造並未達成一致之意思表示，契約並未成立，此由原告參加系爭大廈就電梯保養廠商招標之投標程序（尚有訴外人貴鴻機電及忠義電梯，原告並未得標），可知原告亦認與被告間之電梯保養契約並未成立，否則原告豈會參與投標？且被告主任委員任期僅為1年，區分所有權人豈可能同意被告與廠商1次訂立5年之契約？縱該約定為停止條件，然系爭契約延至5年之條件為經系爭大廈區分所有權人會議同意，所謂「同意」，係指決議願由原告繼續以相同條件提供電梯保養服務，系爭決議內容僅委由第23屆管理委員會與原告「議約」，並未同意由原告以相同條件將系爭契約延至5年，是原告主張之停止條件並未成就。被告辦理公開招標之程序是優先通知原告送合約與被告議約，即是優先考慮原告，原告先提1年期之合約後，被告表示是要談5年期之合約，原告提出5年期之合約後即離開，並未與被告會談，因為電梯涉及公共安全，不宜擱置，被告只好公開招標其他廠商提供電梯保養之後續服務，最後由其他公司得標等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造間簽有系爭契約，合約期間自103年4月1日起至104年3月31日止乙節，業具其提出電梯全責保養契約為證（見本院卷第8-12頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張依兩造間系爭契約協議事項第3款之約定，以系爭大廈區分所有權人會議同意為系爭契約延展5年之停止條件，該條件業於103年11月1日經系爭決議成就等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、系爭契約是否以系爭大廈區分所有權人會議同意為契約期間延展5年之停止條件？如是，該停止條件是否成就？㈡、原告本件受有損害若干？
㈠、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文，是以，法律行為之附停止條件係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力。經查，兩造間訂有系爭契約，約定將被告所屬之電梯，委託原告負責維護保養，合約期間自103年4月1日起至104年3月31日止，該契約協議事項第3款約定：「如經甲方（即被告﹚區權會同意後，合約期限延至5年，則乙方（即原告）應於半年內將甲方其餘4台電梯控制系統免費更新。」等情，有原告提出之電梯全責保養契約在卷可證（見本院卷第8-12頁），顯見兩造間就被告所屬之電梯維護保養事宜，委由原告負責，約定契約期限自103年4月1日起至104年3月31日止，惟若經系爭大廈區分所有權人會議同意者，則系爭契約再展期5年，是以，兩造間就系爭大廈電梯維護保養一事，業已約定由原告負責，惟契約之效力是否迄104年3月31日後再延展5年，即以系爭大廈區分所有權人會議是否同意，此將來客觀的不確定事實成就與否為停止條件，足堪認定。次查，系爭大廈於103年11月1日召開之區分所有權人會議中，經22屆管理委員會提案之「電梯維修合約延長為5年討論案」，擬辦為：「考量住戶公共安全及後續保養維修便利，更換控制系統乃勢在必行。建議電梯維修合約訂為5年期（104年4月1日至109年3月31日），由原告承攬並依約免費更換控制系統及重大零組件。」，經出席105位區分所有權人表決以54票同意（超過半數出席，超過半數同意），通過依照擬辦事項辦理，並以每月27,000元服務費委由23屆管理委員會與原告議約等情，有系爭大廈區分所有權人會議會議紀錄附卷可稽（見本院卷第30-37頁），被告固辯以系爭決議之內容委由第23屆管理委員會與原告「議約」，並未同意由原告以相同條件將系爭契約延至5年云云，惟自前揭會議紀錄所載之文義觀之，系爭決議既已同意就電梯維修合約延長為5年一案依擬辦事項辦理，即同意由原告承攬5年期之電梯維修合約，自堪認定前揭停止條件業已成就，系爭契約之效力即延展至109年3月31日止，至該決議末雖載明：「委由23屆管理委員會與原告議約」，然觀諸該決議之前後文，應僅係授權23屆之管理委員會就5年期契約之細節內容與原告商議後更行訂立書面之契約，藉以明確兩造之權利義務範圍，尚無從由此反推須再經系爭大廈區分所有權人會議決議為同意。至被告另辯以其主任委員任期僅為1年，區分所有權人豈可能同意被告與廠商訂立5年契約，且原告既仍參加系爭大廈就電梯保養廠商招標之投標程序，可知原告亦認與被告間之電梯保養契約並未成立云云，惟系爭契約之效力本係經系爭大廈區分所有權人會議決議同意後，始延展至109年3月31日止，是被告以其主任委員任期為由，辯以區分所有權人豈可能同意與廠商訂5年之契約云云，顯不可採，而被告於系爭契約之效力延長後，自負有依約履行之義務，其竟以前揭所辯為由拒絕履約，而逕行於104年2月3日辦理合約期間自同年4月1日起至105年3月31日止電梯保養契約之招標程序（見本院卷第85-87頁），原告因被告顯已無依約給付之意願，始亦參與投標，自不得因此反認前述停止條件並未成就，準此，被告前揭所辯，尚無可採。
㈡、次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1項、第216條分別定有明文。經查，兩造間系爭契約業經系爭大廈區分所有權人會議同意後，契約效力延展至109年3月31日止，被告竟未依約履行，另於104年2月3日辦理招標程序，由忠義電梯得標乙節，有系爭大廈管理委員會同年3月份委員會議紀錄附卷可考（見本院卷第85-87頁），顯見被告已無依約給付之意願，以致其本應依約履行之給付義務，均不能依債務本旨實現，而屬可歸責於被告之給付不能，原告依前開規定，向被告請求損害賠償，應屬有據，茲就原告可得請求之損害賠償金額論述如下：
1.總服務費1,620,000元：兩造間系爭契約約定每月被告應給付原告之保養費為27,000元乙節，有電梯全責保養契約在卷可查（見本院卷第8-12頁），可見5年期之契約原告可收取之保養費總額為1,620,000元（計算式：27,000*12*5=1,620,000）。
2.基本保養成本240,000元：原告主張其每月均固定派員工赴系爭大廈保養2次，有103年4月至104年3月間之電梯保養作業報告書附卷可參，而每次派出1名員工需支出之人事成本、油資、汽車耗損等，原告以每次2,000元估算，並提出薪資單、員工存簿影本、保險對象加保紀錄明細表、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金計算名冊等件為證（見本院卷第145-149頁），其中人事成本以員工之每日平均薪資計算為每次1,844元，其餘費用則以156元計算，衡諸常情，尚屬合理，則原告就5年基本保養成本之總額估算為240,000元（計算式：2,000*12*5=240,000），應屬可採。
3.維修成本180,000元：原告於103年4月至104年3月間依約至系爭大廈進行維修所支出叫修材料總金額為36,500元，有修護處理紀錄單、叫修明細表附卷為憑（見本院卷第150-158頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第224頁反面），是原告以此估算每月維修成本約為3,000元，尚屬可採，則原告就5年維修成本之總額即估算為180,000元（計算式：3,000*12*5=180,000）。
4.更換系爭大廈A棟、B棟共4臺電梯之電梯控制系統之預估成本634,540元：
依系爭契約協議事項第3款之約定，原告必須於半年內將被告其餘4台電梯控制系統免費更新，此亦經系爭決議確認，此觀系爭契約及系爭大廈區分所有權人會議會議紀錄自明（見本院卷第8-12、30-37頁），而電梯控制系統更換為新型變頻系統6台報價共計951,810元，其中系爭大廈C棟2台已於103年9月30日更換完成，有電梯保養維護報價單附卷可參（見本院卷第15頁），是則，原告更新4台電梯控制系統之成本計為634,540元（計算式：951,810*4/6=634,540），尚非無憑。
5.準此，原告於該5年期之契約期間約可得預期之利益即為565,460元（計算式：1,620,000-240,000-180,000-634,540=565,460元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就本件對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本係於105年6月8日送達被告特別代理人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第218頁），被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請求自民事起訴狀繕本送達被告特別代理人之翌日即同年月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依據民法第226條第1項之規定，請求被告給付565,460元，及自105年6月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月5日
民事第六庭審判長法官許石慶
法官吳崇道法官施吟蒨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官陳育萱