裁判字號：臺灣桃園地方法院105年消債更字第119號民事裁定
裁判日期：民國105年08月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度消債更字第119號聲請人即債務人 李玟靜 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人李玟靜自民國一○五年八月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現擔任私人看護，每月薪資約新臺幣（下同）21000元，名下除有保險契約3份外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額約0000000元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國105年1月間聲請消費者債務清理之調解（105年度消債調字第19號），因與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於105年1月間，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行國泰世華銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書（見消債調卷第27-29、150-151頁）在卷可稽，並經本院調取105年度消債調字第19號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總額至少為0000000元（見消債調卷68-70、91-93、95-
103、111-114、121-132、141-143、148-149頁），非金融機構債權總額至少為0000000元（見消債調卷第71-90、94、108-110、115-120、133-140頁），本院認應以該總和即00000000元為其債務總額最低額（因尚有金融機構及非金融機構未陳報無法確定）。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有保險契約3份外無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保險股份有限公司105年8月2日函文（見消債更卷第12、47-49頁）在卷可佐，應堪採信；依聲請人財政部北區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第13-14頁），其於102、103年月間收入皆為0元，惟上開資料僅係作為報稅之用，依聲請人自承其擔任臺北各大醫院私人看護，每月可得薪資約2100
0元，惟無固定雇主，僅得簽立收入切結書為證（見消債更卷第36頁）並聲明陳述不實願依法受處罰，且經本院核其勞工保險被保險人投保資料表（見消債更卷第34-35頁），其所陳應屬實在，故以21000元列計其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用為17421元（包括：膳食費6000元、交通費2000元、房租5000元、水電費800元、行動電話費900元、勞健保費1771元、醫療費150元、日常用品費800元）。其中，房租費、水電費、勞健保費，經聲請人提出繳納房租證明、水電費單據、新北市病患家事服務職業工會（見消債更卷第37-39頁之1）等為證，堪可採認；行動電話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故行動電話費支出應酌減至500元；交通費部分，聲請人積欠龐大債務，當可選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至500元；膳食費、醫療費、日常用品費部分，雖僅提出部分單據，本院衡諸衛生福利部所公布105年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當。則聲請人每月必要支出金額為15521元（計算式：5000元＋800＋1771元＋500元＋500元＋6000元＋
150元＋800元＝15521元）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額為5479元（計算式：21000元－15521元＝5479元）可供清償，其無擔保或無優先權債務總額為00000000元，聲請人名下僅有保險契約3份，計入其剩餘保單價值259830元（見消債更卷第48頁），以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國105年8月26日
民事第三庭法官毛松廷上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年8月26日下午5時公告。
中華民國105年8月26日
書記官林左茹附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。