臺灣臺北地方法院107年度事聲字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年事聲字第98號民事裁定

裁判日期：民國107年05月15日

裁判案由：聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度事聲字第98號異議人 翁明華 代理人 莊風欽 相對人 鍾正雄 上列異議人與相對人鍾正雄間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國107年4月9日所為107年度司他字第81號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國107年4月9日所為之107年度司他字第81號裁定，已於同年月18日合法送達異議人，異議人於同年月27日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人間106年度重訴字第1545號請求損害賠償事件之判決未合法送達異議人，故該事件尚未確定，本院即裁定命原告繳納訴訟費用，容有未洽，爰就確定訴訟費用額之裁定，聲明異議等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。是確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之程序；其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為據。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
四、經查，本件異議人對相對人提起損害賠償訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）812萬元，及自105年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院以106年度重訴字第1545號事件受理在案。異議人並以其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，經本院以106年度救字第310號准許在案。嗣異議人上開請求為本院判決駁回，並諭知訴訟費用由異議人負擔，前開判決並於107年2月23日寄存送達至異議人起訴時自行陳報之住所地派出所等情，業經本院依職權調取上開事件卷宗查明無訛。上開事件既已合法送達而判決確定，則異議人暫免繳交之第一審裁判費8萬1,388元，自應由異議人向本院繳納，並應於原裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%之利息，原裁定並無違誤。從而，本件異議人以上開理由指摘原審裁定不當，求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國107年5月15日
民事第八庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月15日
書記官陳湘樺