臺灣臺北地方法院107年度抗字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第170號民事裁定

裁判日期：民國107年05月15日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第170號抗告人 沈婕渝 相對人福圓號食品有限公司法定代理人 賈復華 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於中華民國107年2月2日本院107年度勞執字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。是勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人與抗告人間勞資爭議事件，經新北市政府於民國106年11月2日調解成立，調解方案為「⒈勞資雙方同意調解方案，本案成立。⒉雙方確認僱傭關係繼續存在，資方同意按月發給勞方工資」（下稱系爭調解方案），惟相對人尚積欠聲請人106年11月、12月份薪資共計新臺幣（下同）4萬元，且應按月給付聲請人3萬元，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行。抗告人於原審並未就確認僱傭關係存在部分聲請強制執行，且依調解筆錄及系爭調解方案所載，可知相對人應按月給付新資3萬元予抗告人，原裁定以本件不適於強制執行、未載明具體金額及給付終期為由駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予強制執行云云。
三、經查，兩造因勞資爭議於106年11月2日經新北市府進行勞資爭議調解，成立系爭調解方案，固據聲請人提出新北市政府函、新北市府勞資爭議調解紀錄在卷可參。然依系爭調解方案所載，調解內容乃為「確認雙方間之僱傭關係存在」、「資方同意按月發給工資」，其中「確認雙方間之僱傭關係存在」部分，其性質不適於強制執行；且抗告人業已自承非其聲請強制執行之範圍，本院自不予審酌，先予敘明。至「資方同意按月發給工資」部分，係指相對人應依兩造僱傭契約之約定，按月發給工資。惟該項工資之具體金額、給付之確切期日，自系爭調解方案中均無從得知，是原裁定經審查後，以系爭調解方案有金額不明確、不具體及給付終期無從確定之情，難認許可強制執行之形式要件業已具備為由，駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。至抗告人以自調解紀錄整體內容觀之，可得知月薪約定為3萬元云云，此為抗告人單方於調解程序所為之主張，未經資方同意，亦未經調解紀錄列為不爭執事項，有該調解紀錄可稽，抗告人所陳自無足採。然抗告人猶執前詞，指摘原裁定顯有違誤，求予廢棄云云，自非法之所許，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月15日
勞工法庭審判長法官林春鈴
法官林振芳法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年5月15日
書記官范國豪