裁判字號：最高法院102年台上字第4352號刑事判決
裁判日期：民國102年10月24日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○二年度台上字第四三五二號上訴人 廖文祥 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年六月二十一日第二審更審判決（一○一年度侵上更㈠字第二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第九五八一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）上訴人於警詢時僅概括陳述：「有此事，屬實」等語，嗣於第一審審理中已就案發經過詳述：代號0000－0000女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）當時並未明確拒絕，而任由其使用按摩棒插入陰道及肛門，上訴人於甲女喊痛時即停止等語。自不得僅憑甲女之證述，認上訴人違反甲女之自主意願。原判決僅憑被害人之證詞，認定本案犯罪事實，而未審究前開有利上訴人之供述，亦未說明不予採納之理由，有判決不適用證據法則及不備理由之違法。（二）原判決以客觀上上訴人無明顯壓抑或妨害甲女性自主決定權為由，認定上訴人以陰莖插入甲女陰道或其他觸摸行為，並無成立強制性交罪，卻又認定上訴人以按摩棒插入甲女肛門之行為乃違反甲女之意願。對於上訴人有無違反被害人之自主意願依據，判斷標準不一，且殊難想像被害人雖拒絕被以按摩棒插入肛門，卻又任由上訴人以陰莖插入陰道或為其他觸摸行為，原判決有判決理由矛盾之違法云云。
惟查：（一）原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有違反甲女之意願，以按摩棒強行插入甲女肛門之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人強制性交罪刑。已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。又證人供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。而證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原審經合法調查後，已說明依憑上訴人之供述，證人甲女之證詞，卷附上訴人名片、鴻賓汽車旅館名片、照片、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理刑事案件報案三聯單、代號與姓名對照表暨身分證影本、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定報告書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵案驗傷診斷證明書、甲女就讀大學之函覆資料，並參酌案內其餘證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而據以認定上訴人確有違反甲女意願，將按摩棒強行插入甲女肛門犯行之論據。復論敘：①依據凱旋醫院之精神鑑定結果，甲女本有概念形成與工作記憶等認知功能受損，在面對壓力時有因應及判斷能力不足之狀態，致其因驚慌未作抗拒之反應，並聽從上訴人之命，交付身分證及金錢，尾隨上訴人進入汽車旅館，不足以認定甲女同意與上訴人為上開行為。②甲女之認知功能有受損現象，顯示其在面對壓力事件時之因應能力不足；而案發現場既在旅館房間，屬封閉空間。依該客觀情況，上訴人對甲女為上開行為，已致甲女之意思自由受到壓抑，難認甲女有性自主決定可能之理由，已依據卷內事證論述。並就上訴人所辯：伊持情趣按摩棒插入前，甲女並未反對；或改稱未插入甲女肛門云云，如何之與事證不合，係屬卸責之詞，不足採信，亦詳加說明指駁。此係事實審法院採證認事之職權行使，其採證認事尚難謂有違反證據法則、判決不備理由可言。上訴意旨就原審之論斷，究有何判決理由矛盾之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以籠統之陳詞，據以指摘原判決違法，難認係適法之第三審上訴理由。（二）原判決已說明依據甲女之證述及上訴人之供述，足認上訴人拿出按摩棒時，甲女即明確拒絕使用，上訴人猶仍違反甲女之意願，強行將按摩棒插入甲女肛門內，迨甲女因疼痛難耐大叫並推開上訴人時，上訴人始停止之情事。且依據凱旋醫院之鑑定結論，甲女於案發後有創傷後壓力症候群及因急性壓力反應合併憂鬱與焦慮，係源於上訴人違反甲女之意願，強行以按摩棒插入甲女肛門之性侵犯行所造成之理由，自已就上訴人於第一審之供述，加以審酌，並無就有利上訴人之供述，未予論述之違誤，上訴意旨所為指摘，並非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨或係就原審已調查及依憑卷證資料所為證據取捨及事實認定職權之合法行使，或原判決已論列說明之事項，或與犯罪構成要件無涉之枝節依憑己見，任意指為違法，並重為事實之爭執，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年十月二十四日
最高法院刑事第八庭
審判長法官黃正興
法官張春福法官許錦印法官周政達法官陳世雄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年十月二十八日
Ｅ