裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第5707號刑事判決
裁判日期：民國107年09月04日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第5707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子芸
林家弘上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第32120號、第32121號、第32413號、107年度偵字第7163號、107年度偵緝字第123號、107年度少連偵字第11號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充「被告甲○○前於民國91年、92年間因妨害性自主等案件，經本院分別以93年度少連訴字第22號、92年度少連訴字第106號判決判處應執行有期徒刑3年8月、10年3月確定，上開2案嗣經減刑並定其應執行有期徒刑13年7月確定，於103年5月13日假釋出監並付保護管束，於105年7月3日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，被告甲○○於五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑」外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告2人智識程度暨家庭經濟狀況，告訴人等及被害人受騙金額及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月4日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國107年9月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第7163號106年度偵字第32120號
第32121號第32413號107年度偵緝字第132號
少連偵字第11號被告乙○○女23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，渠等預見如此，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，乙○○於民國106年7月間某日，在新北市中和區華新街某超商內，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）南勢角分行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡，寄交不明人士，再以通訊軟體LINE告知提款密碼；甲○○則於106年7月8日前某日，在不詳地點，將其所申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）五股工業區分行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）板橋莒光郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交予不明人士。嗣不詳詐欺集團成員取得乙○○、甲○○上開金融機構帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，撥打電話予 王欣濤 、 余詩雯 、 陳威廷 、 蕭書涵 、 林准羽 、 洪月娟 、 李昕悅 、 謝怡旻 及 邱威琦 （下稱王欣濤等9人）聯繫，以附表所示之詐騙理由，向王欣濤等9人佯稱須至自動櫃員機前依照指示操作，始能取消錯誤扣款或分期扣款云云，致王欣濤等9人均陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於附表所示之時間，誤將附表所示之款項轉匯至乙○○、甲○○等人上開帳戶，款項均遭提領一空。
二、案經王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽、洪月娟、謝怡旻、邱威琦告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署（現為臺灣桃園地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署（現為臺灣高等檢察署，下同）檢察長核轉本署偵辦、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（現為臺灣臺北地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦，及新北市政府警察局三峽分局、中和分局、海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○、甲○○於偵查中均矢口否認有何幫助詐欺犯行，被告乙○○辯稱：伊於106年7月4日經由臉書社群網路看到暱稱「 周傳銘 」之人刊登之小額貸款訊息後，即與其聯絡，並依指示加入通訊軟體LINE名稱為「黃先生」之人為好友，對方詢問伊關於工作、是否積欠銀行貸款或卡債等，並要伊提供帳戶存摺、提款卡及密碼作為擔保及還款使用，當時伊因心急，即依指示將伊之中國信託銀行帳戶、華南銀行帳戶存摺、提款卡寄給對方，並以LINE告知提款卡密碼，嗣後伊至郵局領錢時，經郵局人員告知為警示帳戶後，伊才知道被騙等語；被告甲○○則辯稱：伊於106年年初因受傷無工作，即未使用上開玉山、台新銀行及郵局帳戶；綽號「 小健 」之友人於106年6、7月間至伊住處住1天，伊與伊女友 吳思瑩 外去買酒時，「小健」在家裡房間等伊，而伊之玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶、合作金庫帳戶、板橋莒光郵局帳戶之存摺、提款卡均放在房間內之櫃子，密碼均是伊之生日，伊有寫在提款卡後面，當時伊並未上班，不會使用到帳戶及提款卡，由吳思瑩幫伊收起來，上開帳戶存摺、提款卡遺失應與「小健」有關係，因該段期間只有「小健」來訪，「小健」是伊服刑認識之友人，伊不知道他住哪裡，伊更換手機號碼後，與「小健」即無聯絡；伊於106年8月間找工作要開戶時，銀行人員告知帳戶有問題，當時伊還不知道上開帳戶存摺、提款卡不見，伊回家後告知吳思瑩，吳思瑩翻找後，才知道存摺及提款卡都不見，伊係因帳戶遺失，才被人拿去使用等語。經查：
一告訴人王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽、洪月娟
、謝怡旻、邱威琦及被害人李昕悅因遭詐欺集團成員詐騙，分別轉帳如附表所示款項至被告2人所申設上開金融機構帳戶等情，業據告訴人王欣濤、被害人李昕悅等9人於警詢時指訴明確，並有被告2人上開帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人王欣濤提供之自動櫃員機交易明細、告訴人余詩雯提供之交易明細紀錄、告訴人陳威廷提供之自動櫃員機交易明細、告訴人蕭書涵提供之對帳單交易明細、自動櫃員機交易明細、告訴人林准羽提供之自動櫃員機交易明細、被害人李昕悅提供之自動櫃員機交易明細、告訴人謝怡旻提供之自動櫃員機交易明細及告訴人邱威琦提供之自動櫃員機交易明細等在卷可憑。
二被告乙○○雖以前揭情詞置辯，然參之金融機構帳戶為個人
理財工具，性質上具有特殊之專屬性，果非有特別之原因、關係，一般人絕無任意提供或收取他人帳戶使用之必要；另申辦貸款應提出相關資力證明以供查驗，並非提出帳戶提款卡或提款密碼即可，至於貸款本金、利息之繳付，通常亦係由款項出借人提供匯款帳號供借用人繳付金錢使用，借用人並無交付提款卡、提款密碼之必要，是不明人士對被告乙○○告知須提供帳戶提款卡、提款密碼之理由，實屬無稽且違背常情，被告乙○○應可懷疑對方收取帳戶提款卡及密碼，可能係供其從事犯罪或掩飾犯罪所得之用。然被告乙○○在此種收取帳戶者年籍不明，無從防止帳戶遭濫用之情況下，竟為求順利取得貸款即輕易提供帳戶予他人使用，堪認被告乙○○應能預見他人將以其帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。是被告乙○○所辯，無非卸責之詞，無足採信。
三被告甲○○雖辯稱其申設之玉山、台新、合庫銀行及郵局帳
戶業已遺失云云，惟參之被告甲○○供稱上開帳戶遺失前，帳戶內無存款，及除上開帳戶遺失外，無其他物品遺失等語，被告所申設之上開4金融機構帳戶並非有何特異之處，帳戶內之存款亦少，提款卡及密碼等物置於住處內，竟僅有該些帳戶之提款卡與密碼等物遺失，未見住處內其他物品一併遺失，此種情形，實與常情不符。再依被告甲○○供稱其上開金融機構帳戶於106年年初即未使用，因友人「小健」至其住處後，上開台新銀行及郵局等帳戶之存摺及提款卡才不翼而飛，其於106年8月間找工作開戶時，經銀行人員告知後，始知悉上開帳戶存摺、提款卡遺失之事等語，然參之被告甲○○郵局帳戶、玉山銀行、台新銀行帳戶交易明細所示，其郵局帳戶自106年1月1日起至告訴人陳威廷106年7月9日遭騙匯款之日止，每月均有交易紀錄；其玉山銀行帳戶於106年4月間、同年6月間亦有交易紀錄；另其台新銀行帳戶係在106年6月5日開戶，並非106年年初等情，均與被告甲○○辯稱帳戶使用狀況不符；復佐以被告甲○○就其帳戶遺失乙節並未報案，實難認被告甲○○申設之玉山、台新、合庫銀行及郵局帳戶確已遺失。另以不法集團使用所謂人頭帳戶，非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，應不至以該帳戶從事於財產犯罪，以避免被警追查或帳戶遭掛失而徒勞無功。本件告訴人王欣濤、余詩雯、陳威廷、蕭書涵、林准羽受騙匯入款項至被告甲○○上開玉山、台新、合庫銀行及郵局等帳戶後，當日迅即遭領取一空，顯見該不法詐騙集團於向告訴人等人詐騙時，確有把握被告甲○○所申設之上開金融機構帳戶不致遭掛失，而此等確信，在帳戶之存摺、提款卡等物係由竊取或拾獲之情形，實無可能發生。是被告甲○○所申設之上開銀行、郵局帳戶，應係其自行提供他人使用之事實，堪以認定。至被告甲○○申設之玉山、合庫銀行2帳戶雖曾於106年7月12日有辦理提款卡掛失之情事，惟被告甲○○既知其銀行帳戶已經遺失，竟不全面清查帳戶遺失狀況並全部申辦掛失，而僅就玉山、合庫銀行2帳戶申辦掛失，足認被告甲○○就其台新銀行、郵局帳戶可能遭人用於不法犯罪並不在乎；復以被告甲○○掛失帳戶提款卡之時間，距告訴人王欣濤、林准羽遭騙匯款日已有4日之久，期間告訴人王欣濤、林准羽等人所匯款項早遭人提領一空，被告甲○○掛失提款卡所為，並無從避免告訴人等人損失，是被告甲○○申設之玉山、合庫銀行2帳戶嗣後掛失乙情，尚不足為有利被告甲○○之認定。綜上，被告乙○○、甲○○等人所辯均無足採，渠等犯嫌，均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告乙○○、甲○○分別以交付不同帳戶行為，幫助不詳詐騙集團成員詐騙不同被害人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年7月17日
檢察官黃彥琿附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│詐騙│聯繫時間│轉帳時間│轉帳金額│轉入帳戶│詐騙理由│││對象│││(新臺幣)│││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│王欣濤│106年7月8│106年7月8│2萬9,987元│甲○○之玉山│佯稱為東南││││日18時43分│日20時54分││銀行帳戶│旅行社之客││││許、同日18│許│││服人員，因││││時52分許、├─────┼──────┼──────┤作業疏失，││││20時27分許│106年7月8│2萬9,985元│甲○○之玉山│誤植所訂購│││││日21時35分││銀行帳戶│之機票數量│││││許│││。││││├─────┼──────┼──────┤│││││106年7月8│3萬元│乙○○之中國││││││日21時39分││信託銀行帳戶││││││許││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│余詩雯│106年7月9│106年7月9│4萬9,987元│甲○○之台新│佯稱為東南││││日18時16分│日18時32分││銀行│旅行社之客││││許│許│││服人員、中││││├─────┼──────┼──────┤國信託銀行│││││106年7月9│4萬9,987元│甲○○之台新│客服人員，│││││日18時42分││銀行│因作業疏失│││││許│││，誤植所訂││││││││購之機票數││││││││量。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│3│陳威廷│106年7月9│106年7月9│9,011元│甲○○之郵局│佯稱為EZ客││││日19時59分│日21時17分││帳戶│服人員、台││││許│許│││新銀行人員││││││││，因作業疏││││││││失，致設定││││││││為分期付款││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│4│蕭書涵│106年7月9│106年7月9│6,216元│甲○○之郵局│佯稱為││││日19時39分│日20時26分││帳戶│Mdmmd客服││││許│許│││人員，因告││││││││訴人蕭書涵││││││││下錯訂單，││││││││致遭扣款。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│5│林准羽│106年7月8│106年7月8│2萬9,985元│甲○○之合庫│佯稱為 明洞 ││││日18時49分│日20時2分││銀行帳戶│商業服務人││││許、同日18│許│││員、農會客││││時57分許├─────┼──────┤│服人員，告│││││106年7月8│2萬4,970元││訴人林准羽│││││日20時10分│││於取貨時，│││││許│││在取貨單簽││││││││名欄簽錯欄││││││││位，誤設為││││││││12筆訂單。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│6│洪月娟│106年7月8│106年7月8│2萬9,987元│乙○○之中國│佯稱中國信││││日21時6分│日22時37分││信託銀行帳戶│託銀行人員││││許│許│││，因告訴人││││││││洪月娟訂購││││││││電影票張數││││││││錯誤，欲幫││││││││其退差額。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│7│李昕悅│106年7月9│106年7月9│8,933元│乙○○之中國│佯稱為東南││││21時28分許│日22時44分││信託銀行帳戶│旅行社之客│││││許│││服人員，因││││││││作業疏失，││││││││誤植所訂購││││││││之機票數量││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│8│謝怡旻│106年7月8│106年7月8│2萬9,989元│乙○○之華南│佯稱為網路││││日16時33分│日22時31分││銀行帳戶│購物人員，││││許│許│││誤設分期扣││││││││款。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│9│邱威琦│106年7月8│106年7月8│2萬9,985元│乙○○之華南│佯稱為││││日21時40分│日22時34分││銀行帳戶│MDMMD客服││││許│許│││人員、銀行││││││││人員，告訴││││││││人邱威琦前││││││││於網站購物││││││││，因作業疏││││││││失，誤設為││││││││經銷商，致││││││││每月自動扣││││││││款。│└──┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘