臺灣彰化地方法院97年度交易字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年交易字第222號刑事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度交易字第222號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7157號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○於民國（下同）97年8月3日凌晨零時許，在彰化縣埔
心鄉友人處飲用高粱酒2杯後，精神狀態已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000—775號重型機車欲返回彰化縣埔鹽鄉住處，迨至同日凌晨1時10分許騎乘上開機車沿彰化縣○○鎮○○路東往西方向行駛欲返家之際，行經上開路段與員鹿路3段交岔路口附近前時，因酒後注意程度下降，未依交通安全規則規定注意車前狀況，隨時作停車之準備，適有 楊德川 騎乘腳踏車欲由西環路南側往西北方向橫越西環路，詎甲○○竟未發現左前方來車仍貿然前行，迨發現時已然閃避不及，導致甲○○所騎乘之機車前車頭與楊德川所騎乘之腳踏車發生碰撞，雙方均因此人車倒地分別受有傷害（均未提出告訴、檢察官亦未起訴），嗣經警前來處理將雙方送醫急救，並對甲○○以酒精檢測器檢測，發現甲○○呼氣中酒精濃度達每公升1.34毫克，始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠被告甲○○在警訊、偵訊、本院審理中，對於上述酒後駕車之事實坦白承認。
㈡被告甲○○之酒精測定紀錄表，證明被告甲○○於97年8月
3日01時23分，呼氣酒測值為1.34mg/l，換算血液中酒精濃度為281mg/dl，依據臺大醫院 吳木榮 醫師發表之「酒精與交通事故傷害的法醫學觀點」論文之統計附表，若血中酒精濃度達200-300mg/dl，將呈現「呆滯木僵、嘔吐、可能昏迷」之程度，故被告騎車時欠缺注意能力，無法安全駕駛，可為明證。
㈢又警方針對被告甲○○製作之「刑法第185條之3測試觀察紀
錄表」記載被告應訊時，有語無倫次、呆滯木僵等情形，又被告因此次飲酒而疏未注意左方有來車，因而肇事，有道路交通事故現場圖，道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等可證，被告飲酒而注意力無法集中，顯然無法安全駕駛。
㈣綜上所述，被告甲○○酒醉駕車，本件事證明確，犯行均已堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯97年1月2日公布之刑法第185條之3酒後駕車公共危險罪。
㈡量刑審酌：被告有本無酒醉駕車紀錄，素行尚可，但政府已
經三申五令宣導不得酒後駕車，被告甲○○仍執意酒駕上路，且酒醉程度不輕，漠視參與交通之社會大眾安全，但甲○○所騎乘的是機車，對於交通危險之危害較汽車為低，被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情形，量刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第185條之3、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國97年10月14日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月14日
書記官施秀青【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法施行法第1-1條中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。